Копия верна: Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-255/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р., при секретаре Метелевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Демидова Андрея Владиславовича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, по кассационной жалобе Демидова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Демидова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору долевого участия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Демидова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Демидова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Закировой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Демидов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору долевого участия. Свои требования мотивировал тем, что им заключен договор участия в долевом строительстве от 17 января 2008 года №21, который зарегистрирован 26 января 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики. В установленный договором срок - до 31 декабря 2008 года двухкомнатная квартира № 31 общей площадью 68,75 кв. м в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, находящемся <адрес>, участнику долевого строительства не передана. По акту квартира передана Демидову А.В. 30 ноября 2010 года, свидетельство о праве собственности им получено 28 декабря 2010 года. По пункту 3.1 договора истец перечислил ответчику <данные изъяты>., исходя из цены <данные изъяты>. за 1 кв. м общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий. По кадастровому паспорту помещения, выданному ГУП Удмуртская Республика «Удмурттехинвентаризация», свидетельству на право собственности общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 62,3 кв.м. Следовательно, считает Демидов А.В., переплата ответчику составила 245 100 (68,75-62,3 х 38 000) руб., которая в нарушение пунктов 3,2, 3,4 договора последним истцу не выплачена. В период с 28 декабря 2010 года по 09 сентября 2011 года ответчик незаконно использовал указанные денежные средства. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Демидов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик уклонялся от заключения с истцом дополнительного соглашения, не направил в адрес истца уведомление с указанием уточненной площади объекта долевого строительства в соответствие с пунктом 3,3 договора. При заключении договора ответчик предоставил истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры, а именно, проектная и фактическая общая площадь квартиры определяются ответчиком с учетом площади лоджий, вопреки требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В письменных возражениях указано, что ответчик признает факт расхождения общей площади квартиры, указанной в договоре о долевом участии и кадастровом паспорте, в сторону уменьшения на 1, 15 кв. м. Не возражает возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>. (1,15 х 38 000 руб.). Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебное решение и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 245 100 руб. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также не применение к возникшим правоотношениям норм материального права, подлежащих применению, а именно частей 2, 3, 5 статьи 15, частей 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ, статей 2 и 4 ФЗ №214. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами следующее. 17 января 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Демидовым А.В. заключен договор № 21 участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира, этаж 5, в секции А, проектный номер 31, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий - 68,75 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий - 63,37 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>., исходя из цены <данные изъяты>. за 1 кв. м общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий. Согласно пункту 3.2 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта по результатам обмеров БТИ по окончании строительства жилого дома цена по настоящему договору подлежит перерасчету в связи с изменением общей площади объекта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17-23). В соответствии с актом о передаче объекта долевого строительства от 30 ноября 2010 года ОАО «<данные изъяты>» передал Демидову А.В. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «<данные изъяты>» от 07 июля 2010 года, фактическая площадь квартиры определена без учета площади лоджии в размере 62,3 кв. метров, с учетом лоджии 67,6 кв. м. (62,3+5,3) (л.д. 24-27). Согласно свидетельству о государственной регистрации права №18-АБ 209257 от 28 декабря 2010 года Демидову А.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 62, 3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 8). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из пункта 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 17 января 2008 года, объектом долевого строительства является конкретная квартира, имеющая следующие идентификационные данные, в частности: общая проектная площадь квартиры с учетом дополнительных помещений и лоджий составляет 68, 75 кв. метров. Согласно пунктам 3.2, 3.3 фактическая площадь Объекта, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется в соответствии с обмерами, произведенными БТИ. В случае увеличения или уменьшения общей площади Объекта по результатам обмеров по окончании строительства жилого дома цена по договору подлежит пересчету в связи с изменением общей площади объекта. В силу пункта 3.1 договора цена одного квадратного метра общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий составляет 38 000 рублей. Указанные пункты каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержат, следовательно, дополнительных разъяснений не требуют, соответствуют оговоренному сторонами понятию общей площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречат. Истец, заключая указанный выше договор, согласился с его условиями, поставив свою подпись под договором. В частности, он согласился с тем, что оплате подлежит общая проектная площадь квартиры с дополнительными помещениями и лоджиями с учетом обмеров, исходя из той же стоимости одного кв. метра. Таким образом, между сторонами при заключении договора долевого строительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимая информация об объекте и его стоимости, как предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре содержится. К тому же договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с его условиями. Применив буквальное толкование содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений, районный суд правильно указал, что общую площадь объекта долевого участия включает в себя площадь квартиры и площадь лоджии. Цена договора определена исходя из стоимости 1 кв. м общей площади с учетом лоджии. Договором предусмотрено изменение цены договора при уточнении общей площади объекта по результатам обмера БТИ. Иная трактовка данных положений договора, вопреки позиции кассатора, применена быть не может. Таким образом, действительно, по условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 68, 75 кв. м (пункт 1.2 договора), а фактически передал квартиру общей площадью с учетом лоджии 67, 6 кв. м. (кадастровый паспорт), то есть на 1,15 кв. м меньше. Данное обстоятельство влечет для ответчика обязанность по доплате соответствующей суммы истцу. В связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>). Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела не применил нормы жилищного законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное законодательство спорные правоотношения не регламентирует. Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Определяя в заключенном договоре стоимость 1 кв. м общей площади с учетом лоджии, стороны добровольно определили подход к расчету цены договора. Этот подход нормам законодательства не противоречит. Условия договора, предусматривающие, что цена договора будет определяться исходя из фактической площади квартиры, которая в свою очередь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., не противоречит положениям, закрепленным в статье 555 ГК РФ, согласно которой цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества. Статьи 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие понятие общей площади жилого помещения, квартиры применимы при рассмотрении жилищных правоотношений. В данном случае отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве, к жилищным не относятся, и нормами жилищного законодательства не регулируются. Ссылки кассатора о применении к возникшим правоотношениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, являются несостоятельными, поскольку данные Правила не регулируют вопрос определения стоимости строительства жилого помещения, не касаются определения объема инвестиций. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Долгополова Ю.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.