Копия:

Судья Сутягина С.А.                                                                     Дело № 33-39/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Смирновой Т.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Устиновой О.Г. к Ломаеву А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Ломаева А.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство истца Устиновой О.Г. в обеспечении доказательств по гражданскому делу.

Обязать ответчика Ломаева А.В. не чинить препятствия и предоставить (обеспечить) специалистами ГУП «<данные изъяты> в назначенное время на территорию домовладения (изолировать пса), в целях осмотра помещений незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а также всех построек на земельном участке указанного домовладения при проведении его технической инвентаризации по состоянию на ноябрь 2011 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Устиновой О.Г., ответчика Ломаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова О.Г. обратилась в суд с иском к Ломаеву А.В. о разделе жилого домовладения по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что земельный участок и старый деревянный дом по спорному адресу в размере 1/2 доли Ломаевым А.В. приобретен в 1991 году, затем ими начато строительство нового кирпичного дома. 12 сентября 1992 года зарегистрирован брак между сторонами по делу. Фактически строительство дома осуществлялось, начиная с 1992 года, то есть в период совместной жизни супругами. В 1998 году ими приобретена оставшаяся 1/4 доля домовладения. Учитывая, что основное строительство и улучшение дома происходило в период совместной жизни, истец просит признать право собственности на 1/2 доли в домовладении как объект незавершенный строительством, по адресу: <адрес>.

Истец заявил ходатайство в целях обеспечении доказательства: обязать ответчика Ломаева А.В. не чинить препятствия и предоставить (обеспечить) специалистами ГУП «<данные изъяты>» в назначенное время доступ на территорию домовладения (изолировать пса), в целях осмотра помещений незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> а также всех построек на земельном участке указанного домовладения при проведении его технической инвентаризации по состоянию на ноябрь 2011 года.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело по частной жалобе надлежит снять с рассмотрения в суде кассационной инстанции и возвратить в районный суд без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в кассационную инстанцию:

1) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ГПК РФ на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Из оспариваемого судебного определения следует, что ходатайство истца об обеспечении доказательств по гражданскому делу удовлетворено.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию, как самостоятельное определение.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым удовлетворено ходатайство истца об обеспечении доказательств по гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана и принята судом с нарушением требований статьи 371 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по частной жалобе заявителя Ломаева А.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики и вернуть в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                        Солоняк А.В.

Судьи:                                                                                                    Смирнова Т.В.

                                                                                                     Константинова М.Р.

Копия верна:                   подпись                                               Константинова М.Р.