Копия: Судья Москалев А.В. Дело № 33-386/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Донскова Д.С. о признании действий Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, признании неправомерным отказ Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка, по частной жалобе Донскова Д.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление Донскова Д.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Донскова Д.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года частично удовлетворено заявление Донскова Д.С. о признании действий Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, признании неправомерным отказ Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка. Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», выразившиеся в отказе признать Донскова Д.С. нуждающимся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном Законом Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года № 68-РЗ. На Администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить допущенные нарушения: принять Донскова Д.С. на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Законом Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года № 68-РЗ. В удовлетворении заявления Донскова Д.С. в части признания неправомерным отказа Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Законом Удмуртской Республики от 16 декабря 2002 года № 68-РЗ, отказано. Решение суда вступило в законную силу. Донсков Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: на оплату услуг представителей Донсковой Л.Н. и Комкина С.Н. в размере <данные изъяты>., на оплату транспортных расходов в размере <данные изъяты>., командировочных расходов в размере <данные изъяты>. Донсков Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представители Донскова Д.С. - Донскова Л.Н. и Комкин С.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить. Представитель органа, чьи действия оспариваются, - Администрации муниципального образования «Город Воткинск», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Через канцелярию суда поступил письменный отзыв муниципального органа, в котором выражалось несогласие с требованиями Донского Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителей, указанных в договорах-поручениях, в связи с недоказанностью понесенных расходов и завышенностью их размера. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации заявление рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель выразил несогласие с определением Воткинского районного суда от 08 декабря 2011 года, просил его отменить, считая, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей занижен, не учтено время, затраченное представителями при подготовке к судебному разбирательству с учетом сложности и специфики гражданского дела, необоснованно отказано в возмещении транспортных и командировочных расходов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. В соответствии с частью статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела, между Донсковым Д.С., с одной стороны и Донсковой Л.H., Комкиным С.Н., с другой заключены два договора-поручения от 01 февраля 2011 года. Согласно договорам доверитель оплачивает услуги поверенного в размере <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> выплачивается в виде аванса, а в случае вынесения решения в пользу доверителя последний выплачивает премиальные в размере суммы договора. В подтверждение расходов суду предоставлены расписки, выданные Донсковой Л.Н. и Комкиным С.Н. Донскову Д.С., о получении ими 01 августа 2011 года по договорам - поручениям от 01 февраля 2011 года по <данные изъяты>. Поскольку решение частично состоялось в пользу Донскова Д.С., размер расходов на оплату услуг его представителей Донсковой Л.Н. и Комкина С.Н. подтвержден документально, указанные лица представляли интересы Донскова Д.С. в суде при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Донскова Д.С., о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей являются правомерными. Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, и давая оценку договорам - поручениям от 01 февраля 2011 года на соответствие их требованиям закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положение указанных договоров в части выплаты премиальных в зависимости от самого факта принятия положительного для Донскова Д.С. судебного решения не соответствует закону. Следовательно, уплаченные на основании такого положения договора денежные средства не могут быть возмещены за счет стороны, проигравшей судебный спор. Судебными расходами в виде оплаты услуг представителей являются расходы, уплаченные Донсковым Д.С. по договорам от 01 февраля 2011 года Донсковой Л.Н. и Комкину С.Н. в размере по <данные изъяты>. каждому. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, сделан с учетом положений гражданского законодательства. Удовлетворяя частично требования Донскова Д.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, также учитывая, что заявление Донскова Д.С. удовлетворено частично. Ограничив расходы на оплату услуг представителей суммой 7 000 рублей, суд обоснованно посчитал сумму в <данные изъяты> чрезмерной, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается большого объема работы представителей Донсковой Л.Н. и Комкина С.Н., которые подготовили заявление, составили частную жалобу, принимали участие: Донскова Л.Н. - в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29 июля 2011 года с 9 час до 9 час 25 мин, 01 августа 2011 года с 10 час 30 мин до 15 час 20 мин, Комкин С.Н. - в последнем судебном заседании, знакомились с материалами дела. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, присужденный заявителю, в размере <данные изъяты> определен судом первой инстанции правильно и справедливо, с учетом сложности дела, объёма выполненной работы, частичного удовлетворения требований и является соразмерным. Также обоснованно, по мнению коллегии, оставлены без удовлетворения требования Донскова Д.С. о возмещении издержек, связанных с оплатой представителям транспортных расходов в размере <данные изъяты>. и командировочных расходов в размере <данные изъяты>. Выводы суда в данной части судом первой инстанции мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит. Определение суда о частичном удовлетворении заявления Донскова Д.С. в целом является законным и обоснованным. Частная жалоба, как содержащая требование об удовлетворении требований заявителя о присуждении понесенных судебных расходов в полном объеме, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.