Копия верна: Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-414/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Ланшаковой А.А. с участием прокурора Репиной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Мухамедзяновой А.Г. к Мухамедзянову А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мухамедзяновой А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой А.Г. к Мухамедзянову А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Мухамедзяновой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, заключение прокурора Репиной В.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире кроме истца зарегистрирован ее сын - ответчик Мухамедзянов A.Л. После возвращения из армии в январе 2011 года ответчик систематически является домой в состоянии алкогольного опьянения, требует от истца денежные средства, приводит в дом посторонних мужчин, материальной помощи истцу не оказывает. Мухамедзянова А.Г. получает пенсию в размере <данные изъяты>, при этом 3 <данные изъяты> она платит за коммунальные услуги и за себя, и за ответчика, поскольку он зарегистрирован в квартире. Оставшиеся после оплаты коммунальных услуг денежные средства истец хранит у своей сестры, поскольку дома деньги пропадают. Истец является Ветераном труда, состоит на диспансерном учете в ГКБ № 7 с диагнозом сахарный диабет, гипертоническая болезнь. Поведение ответчика вызывает у нее обострение хронических заболеваний. По факту противоправного и недостойного поведения ответчика истец неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру, к участковому, однако безрезультатно. Добровольно выселиться ответчик из занимаемого помещения ответчик не желает. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее конституционные, гражданские, жилищные права. Просит суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, обязать ООО УК «<данные изъяты>» снять ответчика с регистрационного учета. В судебном заседании истец Мухамедзянова А.Г. требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Мухамедзянов A.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В судебное заседание не явилось третье лицо - ООО УК «<данные изъяты>», извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению представитель ООО УК «<данные изъяты>» просит рассмотреть в его отсутствие. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 декабря 2011 года, по гражданскому делу принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Указывается на незаконность вынесенного судебного решения, поскольку нарушаются конституционные права истца как собственника: не может полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, пока проживает и зарегистрирован в ней ответчик. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что двухкомнатной квартире по адресу<адрес> зарегистрированы истец Мухамедзянова А.Г. с 15 декабря 1987 года, ответчик Мухамедзянов А.Л. - с 18 ноября 1988 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 6). Собственником указанного жилого помещения является истец Мухамедзянова А.Г. на основании договора № 13163 передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2010 года, что подтверждается копиями договора №13163 от 25 мая 2010 года и свидетельства серии 18-АБ № 073225 о государственной регистрации права, выданным 08 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д. 4-5). Ответчик Мухамедзянов A.JI. приходится истцу Мухамедзяновой А.Г. сыном. 10 декабря 2009 года Мухамедзянов A.JI. отказался от приватизации своей доли жилой площади в квартире по адресу <адрес> дав согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Мухамедзяновой А.Г., что подтверждается копией согласия, удостоверенного нотариусом (л.д. 24). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчиком в квартире, отсутствие внесения платы ответчиком за коммунальные услуги, не оспаривая, что он является членом ее семьи. В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения. С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ (частью 2 статьи 35 ЖК РФ), в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК при рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ним проживанию; нарушении права истца как собственника квартиры. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Довод истца о том, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни, тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку не доказан, а также судом учтено, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено. Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Мухамедзянова А.Л., истец не лишена возможности взыскать с названного ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с недоказанностью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, не нарушает конституционные права истца. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Мухамедзянов А.Л. приобрел право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, поэтому не может быть выселен по основаниям, приведенным в иске, и установленным в статьях 31, 35 ЖК РФ подлежит исключению в части указания на статью 35 ЖК РФ, как неверный. Приобретение ответчиком права бессрочного пользования спорным жилым помещением само по себе не исключает возможность его выселения в судебном порядке в случае доказанности истцом факта использования этого жилого помещения Мухамедзяновым А.Л. не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Следовательно, вывод в указанной части не основан на положениях действующего законодательства, поскольку исключает выселение ответчика при доказанности по данному основанию, если он отказался от приватизации. Однако исключение данного вывода из решения суда, не повлекло к вынесению незаконного судебного акта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.