Судья Бекмансурова З.М.                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 года дело по частной жалобе Ситникова А.Н. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, которым Ситникову А.Н. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") о защите прав потребителя.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству разрешить по существу, ссылаясь на то, что с иском с тем же предметом ранее в суд не обращался.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указал следующие требования в своем заявлении:

-обязать ответчика безвозмездно заменить поставленные металлопластиковые конструкции со стеклопакетом на аналогичную конструкцию в соответствии с описанием товара, изложенным в каталоге-буклете: 3 контура уплотнения, оконные системы <данные изъяты>;

-обязать ответчика сделать расчет размеров металлопластиковых конструкций со стеклопакетом по договору №74 от 22 июня 2010 года в соответствии с размерами стеновых строительных проемов, указанных ответчиком в ответе на претензию от 19 июля 2010 года, и монтажными зазорами (20 мм), п.5.6.1 ГОСТ Р52749-2007, согласовав данный расчет с истцом;

-обязать ответчика безвозмездно заменить поставленные металлопластиковые конструкции со стеклопакетом по договору №74 от 22 июня 2010 года в соответствии с размерами стеновых строительных проемов, монтажных зазоров, предусмотренных ГОСТом, расчетом размеров поставляемых изделий, перерасчетом стоимости изделия, согласованными с истцом;

-обязать ответчика безвозмездно и за его счет установить металлопластиковые конструкции со стеклопакетом, обеспечив монтажный зазор, предусмотренный ГОСТом (п.5.6.1 ГОСТ Р52749-2007);

-обязать ответчика безвозмездно и за его счет выполнить монтажный шов в 3 слоя (п.5.1.1 ГОСТ Р52749-2007);

-обязать ответчика безвозмездно и за его счет восстановить откосы на стеновых строительных проемах с внутренней стороны (ликвидировать значительные механические повреждения, допущенные при монтаже оконных блоков);

-взыскать с ответчика: неустойку в размере 66 092 рублей 40 копеек; понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг в размере 16 911 рублей; судебные расходы, связанные с печатью, размножением и копированием документов, в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 72 600 рублей;

-возложить на ответчика судебные издержки.

Исковые требования основаны на том, что 22 июня 2010 года между сторонами был заключен договор поставки металлопластиковых конструкций №74 и договор подряда на монтаж металлопластиковых конструкций и других видов работ №74 на общую сумму 14 520 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил: поставленные металлопластиковые конструкции имеют механические повреждения, не соответствуют конструкции, заявленной в каталоге-буклете ООО "..."; надлежащее качество выполняемых работ не обеспечено; монтажный зазор, соответствующий требованиям ГОСТ, не обеспечен; выполненный монтажный шов на соответствует требованиям ГОСТ; дефекты, допущенные при монтаже конструкции, не устранены; все мотивированные претензии признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления к производству на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда пришла к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является верным.

Так, как следует из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ситникова А.Н. к ООО "..." о защите прав потребителей, Ситников А.Н. обращался в суд со следующими требованиями:

1)обязать ответчика поставить и передать истцу металлопластиковые конструкции, которые соответствуют: действующим ГОСТам на изготовление металлопластиковых конструкции со стеклопакетом, образцу-описанию, представленному в каталоге-буклете ООО "...", размерам стеновых строительных проемов, монтажных зазоров в соответствии с п.5.6.1. ГОСТа Р 52749-2007;

2)обязать ответчика смонтировать-установить истцу металлопластиковые конструкции со стеклопакетом в соответствии со схемой, представленной на рисунке А4 ГОСТа Р 52749-2007 (на подоконник), выполнить монтажный шов в соответствии с п.5.1.1. ГОСТа Р 52749-2007;

3)обязать ответчика восстановить откосы с внутренней стороны помещения на стеновых проемах, ликвидировать повреждения откосов, допущенные при демонтаже-монтаже-установке оконных и балконных блоков;

4)взыскать с ответчика в связи с просрочкой требований истца неустойку (пени) в размере 10 253 рублей;

5)взыскать с ответчика стоимость излишне предъявленной монтажной пены в размере 200 рублей;

6)взыскать с ответчика стоимость расходов на услуги Почты России в размере 77 рублей 75 копеек;

7)взыскать с ответчика стоимость коммунальных расходов по оплате жилого помещения в размере - 1 690 рублей 26 копеек;

8)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 260 рублей;

9)взыскать с ответчика судебные издержки;

10)обязать ответчика указать срок службы, срок годности изделия, работы;

11)обязать ответчика указать адрес ООО <данные изъяты>;

12)обязать ответчика указать и предоставить ГОСТ на изготовление металлопластиковых конструкций со стеклопакетом;

13)обязать ответчика указать и предоставить документ о сертификации изделия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Так, первоначально истец просил исковые требования по пп.3, 5, 6, 8, 9-13 оставить неизменными, а также:

1)обязать ответчика заменить поставленные металлопластиковые конструкции со стеклопакетом по договору №74 от 22 июня 2010 года (кухня - оконный блок 870x1370 мм, комната - оконный блок 1340x1400 мм, балконный блок 840x2190 мм, отсутствует 3-й контур уплотнения, имеются значительные повреждения ПВХ профиля) на товар аналогичной марки (модели, артикула) на металлопластиковые конструкции со стеклопакетом из ПВХ профиля <данные изъяты> (4-камерный 60 мм) стеклопакет (2-камерный 32 мм, 1-камерный 24 мм) - размером: кухня - оконный блок 920x1430мм, комната - оконный блок 1390x1440 мм, балконный блок 860x2230 мм (в соответствии с замерами представителя ответчика, сделанными 21 июня 2010 года, - в п.1 ответа Подрядчика №2 от 19 июля 2010 года указано - кухня (внутренний проем) ширина 960 мм, высота 1450 мм, комната (внутренний проем) ширина 2290 мм высота (оконного проема) 1460 мм; п.5.6.1. ГОСТа Р 52749-2007 - монтажный зазор 20 мм) имеющим три контура уплотнения (в соответствии с образцом-описанием, представленным в каталоге-буклете ООО "..."), не имеющих механических повреждений ПВХ профиля, соответствующие действующим ГОСТам на изготовление металлопластиковых конструкций со стеклопакетом;

2)обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) (в п.2 ответа Подрядчика №2 от 19 июля 2010 года указано - монтажные швы не соответствуют ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971-2002, выполнены в 1 слой - вместо предусмотренных ГОСТом - 3 слоев), установку и монтажный шов выполнить по ГОСТу Р 52749-2007 (рис.А1, А.4 - на подоконник, п.5.1.1. - шов в три слоя);

3)обязать ответчика восстановить откосы с внутренней стороны помещения на стеновых проемах Заказчика (ликвидировать повреждения откосов, допущенные при демонтаже-монтаже-установке оконных, балконных блоков);

4)взыскать с ответчика в связи с просрочкой требований истца неустойку в размере 14 269 рублей;

5)взыскать с ответчика стоимость излишне предъявленной монтажной пены в размере 200 рублей;

6)взыскать с ответчика стоимость расходов на услуги Почты России в размере 77 рублей 75 копеек;

7)взыскать с ответчика стоимость коммунальных расходов по оплате жилого помещения в размере 2 540 рублей 30 копеек;

8)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 250 рублей;

9)взыскать с ответчика судебные издержки;

10)обязать ответчика указать срок службы, срок годности изделия, работы;

11)обязать ответчика указать адрес ООО <данные изъяты>;

12)обязать ответчика указать и предоставить ГОСТ на изготовление металлопластиковых конструкций со стеклопакетом;

13)обязать ответчика указать и предоставить документ о сертификации изделия.

В дальнейшем исковые требования, указанные в пп.3, 5, 9-13, истец не поддержал.

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ под изменением основания иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом предметом иска являются материально-правовые требования, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которых просит суд вынести решение.

Основание иска, решение по которому вынесено мировым судьей, и основание иска, в принятии которого отказано оспариваемым истцом определением судьи районного суда, аналогичны.

Материально-правовые притязания истца как по рассмотренному иску, так и по вновь заявленному касаются ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части установки металлопластиковых конструкций со стеклопакетом. Иное изложение исковых требований не изменяет существа и правовой природы спора.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое истцом определение постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        Т.В. Шарова