Судья Малых Т.В.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Белых Т.А. к Сунцовой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белых Т.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белых Т.А. обратился в суд с иском к Сунцовой О.Н. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2011 года Сунцова О.Н. при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании дала показания об обстоятельствах, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Показания ответчик давала в открытом судебном заседании. Сведения, указанные ответчиком, составляли врачебную тайну и не могли быть разглашены в открытом судебном заседании. Ответчик причинила истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что с июля 2000 года она работает в должности <данные изъяты> в МУЗ "...", с 2007 года по совмещению занимает должность <данные изъяты>. 26 сентября 2011 года ответчик действительно давала показания по гражданскому делу по иску Белых Т.А. к МУЗ "..." о признании незаконным постановки на учет к врачу-наркологу, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения. Показания в суде она давала по обстоятельствам, связанным с постановкой истца на учет к врачу-наркологу и его наблюдением у врача. Цели опорочить честь и достоинство истца и распространить о нем сведения ответчик не имела, данные сведения соответствуют действительности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что ответчик не доказала, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 17 января 2012 года, в связи с чем её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные Сунцовой О.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании 26 сентября 2011 года и зафиксированные в протоколе судебного заседания, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания процессуальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде предусмотрена ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ. По смыслу ч.5 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.307 Уголовного кодекса РФ, является уголовным делом публичного обвинения. Поводы, основание и порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения закреплены в главах 19 и 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, которые были сообщены ответчиком в качестве свидетеля по другому гражданскому делу, являлись доказательством по делу и были оценены при вынесении решения.

Решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Белых Т.А. к МУЗ "..." о признании незаконным постановки на учет к врачу-наркологу, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения вступило в законную силу.

Указание истцом в исковом заявлении на то, что сведения, изложенные ответчиком в качестве свидетеля, не могли быть разглашены, поскольку являются врачебной тайной, безосновательно.

В силу ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавших по состоянию на 26 сентября 2011 года, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (п.3 абз.4 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не оглашалось решение от 26 сентября 2011 года, безоснователен, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 28-29 декабря 2011 года, копия которого истцом была получена (расписка, л.д.51).

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность ответчика, безоснователен.

Так, согласно ч.2 ст.161 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Обязанность по снятию копии с документа, удостоверяющего личность, на суд не возложена.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции также не допущено.

Обоснованных доводов для отмены решения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        Т.В. Шарова