Судья Косарева Н.А.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Н.Б. к Глуховой Т.С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Юшковой Н.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Глуховой Т.С. и ее представителя - Карлышева С.Ю., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юшкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Глуховой Т.С. о защите чести и достоинства, просила признать порочащими распространенные ответчиком в отношении истца сведения, их несоответствие действительности, а также возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 годаответчик как акционер закрытого акционерного общества "..." обратилась с заявлением в УВД г. Сарапула, в котором распространила в отношении истца вымышленные сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. Ответчик утверждала, что истец является сожительницей Ф.И.О.1, который оплачивает все коммунальные расходы по фирме истца, что за счет средств закрытого акционерного общества "..." истцу и Ф.И.О.1оплачиваются путевки в санаторий. По данному заявлению была проведена соответствующая проверка, в ходе которой были полностью опровергнутысведения, изложенныеответчиком. 27 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец находится с Ф.И.О.1 в гражданском браке, они ведут общее совестное хозяйство, занимаются воспитанием детей. Сведенияоб оплате коммунальных услуг за счет ЗАО "..." не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Бунтов М.С. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред был причинен истцу после написания ответчиком заявления в правоохранительные органы. Сведения, изложенные в заявлении, распространены неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в УВД г. Сарапула обращалась как акционер закрытого акционерного общества "...", какой-либо цели нанести вред истцу не преследовала и не могла преследовать, поскольку с истцом лично не знакома. Свои обращением в правоохранительные органы ответчик пыталась выяснить причину невыплаты её дивидендов как акционеру. Всё, что было написано в заявлении, было подтверждено в ходе проверки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что ответчик писала заявление в правоохранительные органы в присутствии свидетеля, тем самым порочащие истца сведения были в том числе сообщены в устной форме постороннему лицу;

-ответчик не доказала достоверность сведений о незаконности коммунальных платежей, бремя доказывания данного обстоятельства суд незаконно возложил на истца;

-право на помещение, в котором находится ателье, до 20 ноября 2009 года принадлежало закрытому акционерному обществу "...", которое по закону должно было уплачивать коммунальные платежи;

-суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы по оплате коммунальных услуг и путевок.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не известны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 23 января 2012 года, в связи с чем её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года ответчик обратилась с письменным заявлением к начальнику УВД г. Сарапула и Сарапульского района, в котором, в частности, указала, что в период с 2009 по 2010 годы директор закрытого акционерного общества "..." - Ф.И.О.1 за счет средств предприятия приобрел для постройки своего дома строительные материалы, лифт, плиты из гранита, оплачивает за счет средств предприятия коммунальные услуги за свой дом, личный теплоход, ателье, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее его сожительнице - Юшковой Н.Б. Также Ф.И.О.1 дает предприятию займы под невыгодные для организации проценты, приобретает за счет предприятия путевки в санаторий для себя и своей сожительницы.

По указанным Глуховой Т.С. в заявлении обстоятельствам была проведена проверка по факту злоупотребления полномочиями генеральным директором закрытого акционерного общества "...", результаты которой были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 от 26 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о ней, порочащих честь и достоинство.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Обращаясь в суд, истец указала, что в отношении неё ответчиком распространены следующие не соответствующие действительности сведения:

-факт оплаты Ф.И.О.1 за счет средств закрытого акционерного общества "..." коммунальных услуг за ателье, принадлежащее истцу;

-факт приобретения Ф.И.О.1 за счет средств закрытого акционерного общества "..." путевки в санаторий для себя и для истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен при совокупном доказывании следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Данный вывод следует из содержания п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и заявления Глуховой Т.С. в адрес начальника УВД г. Сарапула и Сарапульского района следует, что обращение ответчика в названный государственный орган было подано ей как акционером закрытого акционерного общества "..." в целях выяснения факта неполучения дивидендов от деятельности предприятия. Из содержания данного заявления не усматривается намерение ответчика причинить вред истцу, не следует данное обстоятельство также и из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения в отношении неё сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2011 года следует, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 27 апреля 2011 года, нашли подтверждение.

Представленные истцом доказательства - квитанции и чеки-ордера об оплате - правомерно признаны судом первой инстанции неотносимыми, поскольку не содержат информации о том, за какой объект, по какому адресу и по каким основаниям вносились эти платежи. Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, мотивирована, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

При этом довод кассатора о том, что ответчик обвинила её в том, что Ф.И.О.1 оплачивает все коммунальные расходы по её фирме, без указания периода времени, безоснователен, поскольку из заявления ответчика в адрес начальника УВД г. Сарапула и Сарапульского района следует, что изложенные в нем сведения относятся к периоду с 2009 года по 2010 год.

Факт распространения истцом сведений, изложенных в заявлении в адрес начальника УВД г. Сарапула и Сарапульского района, иному лицу (свидетелю Ф.И.О.2), на что также указывает кассатор, исходя из того, что данные сведения соответствуют действительности, вывод суда первой инстанции не изменяют.

Более того, по мнению судебной коллегии, данные сведения в отношении истца не носят порочащий характер, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Факты оплаты Ф.И.О.1 за счет средств закрытого акционерного общества "..." коммунальных услуг за ателье, принадлежащее истцу, и приобретения им путевок на себя и на истца под понятие порочащих сведений, изложенное выше, не подпадает, соответствующих доказательством истцом не представлено. С иском о защите деловой репутации истец в суд не обращалась, указывая в рассматриваемом случае только на нарушение ответчиком её чести и достоинства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права, без нарушения норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        Л.А. Шалагина