Судья Елкина В.А. Дело № 33а-603 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н. при секретаре Корепановой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года дело по жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП, отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в Увинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 538 км автодороги Москва-Казань в <адрес> в направлении <адрес>, и совершил на ФИО1, наезд, причинив ей телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, сотрясения головного мозга, раны тыльной поверхности левой стопы, левой голени в области крыла подвздошной кости, ссадины спины, чем причинил тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДТП ей, ФИО1, причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., в который входят стоимость уничтоженной одежды-<данные изъяты> руб., расходы по найму автомашины для поездок в поликлинику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Решением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности; с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований истца к ФИО2 отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности отменено, в остальной части данное решение оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях о взыскании с обоих ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда настаивала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности было направлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик в иске ФИО1 простит отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее данный ответчик подал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Свои требования мотивирует тем, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку доказательствам, по ее мнению данные доказательства были достаточными для подтверждения расходов связанных с восстановлением здоровья и причиненным ей материальным ущербом. Считает, что ей не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поучила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 538 км. автодороги Москва-Казань в <адрес> по середине дороги со скоростью 80-90 км/ч в направлении <адрес>. Увидев выбегающую на проезжую часть из-за стоящего на правой обочине автомобиля ФИО1, ФИО2 предпринял маневр влево, стремясь избежать наезда на пешехода. Однако ввиду того, что пешеход продолжила движение по проезжей части, избежать на нее наезда водителю не удалось. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Собственником автомобиля ВАЗ-21102, которым управлял по доверенности ФИО2, являлась ФИО9, застраховавшая свою ответственность и ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Поволжье»(в настоящее время ООО «Росгосстрах»), что подтверждается копией полиса ОСАГО серии AAA № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2, была застрахована, ФИО1, являясь потерпевшей, могла обратиться с требованием к страховщику о возмещении вреда, причиненного ее здоровью или имуществу, а страховщик согласно вышеуказанных норм закона, обязан произвести выплату суммы ущерба в пределах страховой суммы Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении стоимости поврежденной одежды вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, срок исковой давности по ним составляет 2 года, а требования о взыскании расходов по оплате стоимости костылей, услуг сиделки, расходов по найму автомобиля с водителем для поездки в лечебное учреждение - относятся к требованиям о возмещении вреда здоровью, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с момента нарушения права истца, поскольку обстоятельства юридически значимого факта дают основания полагать, что граждан узнал о причинении ему вреда непосредственно в момент его причинения. Поскольку доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в судебное заседание не было представлено, суд законно и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, мотивировав в решении свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. В данном случае, суд обоснованно руководствовался ч.2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы жалобы ФИО1, относительно того, что срок исковой давности ей пропущен не был, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по мнению судебной коллегии, оснований для этого не имеется. В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Однако суд, принимая решения по требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП не принял во внимание то обстоятельство, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части данное решение оставлено без изменения. Соответственно суду при новом рассмотрении дела надлежало разрешить вопрос о законности и обоснованности требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, поскольку в остальной части требований ФИО1 решение районного суда не было отменено либо изменено, а соответственно вступило в законную силу. Требований ФИО1 о компенсации морального вреда непосредственно с ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу не заявлялось. Соответственно при новом заявлении истцом требований к тому же ответчику, имеющих тот же предмет и те же основания, суду необходимо было разрешить вопрос в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Однако суд, при новом рассмотрении дела, разрешил указанные вопросы вновь, приняв по ним решение. При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить. В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи копия верна судья Соловьев В.А.