Судья Майорова Л.В. Дело 33-584/2012 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 февраля 2012 года дело по частным жалобам представителя ФИО1- ФИО8, представителя ФИО3- ФИО9 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., объяснения представителя ФИО1- ФИО8, объяснения представителя ФИО3- ФИО9 поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Факт неплатежеспособности ИП ФИО1 установлен судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. Национальный банк «<данные изъяты>» (ОАО) был уведомлен конкурсным управляющим о начавшейся процедуре банкротства в отношении ИП ФИО1, но в реестр кредиторов включен не был. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО1 завершена процедура конкурсного производства. Полагает, что все денежные требования Национального банка «<данные изъяты> (ОАО), вытекающие из решения от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве ИП ФИО1, поскольку с момента введения соответствующих процедур в отношении должника, к обязательствам ИП ФИО1 перед Национальным банком «<данные изъяты>» (ОАО) подлежал применению Закон о банкротстве. Поручительство, обеспечивающее обязательство ФИО1 полностью зависит от судьбы основного обязательства и следует его судьбе. Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе представитель ФИО1- ФИО8 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР ИП ФИО1 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1313/2009 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено. В соответствии с ФЗ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и ч.4 ст.25 ГК РФ после завершения процедуры банкротства, конкурсного производства должник, ответчик по делу ФИО1, освобождается от исполнения обязательства по уплате долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) - истцу по данному делу. На основании ч. 4 ст. 25 ГК РФ п.28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства основного заемщика ФИО1 перед истцом НБ «<данные изъяты>» (ОАО) прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу ч.1 ст.367 ГК РФ с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство ФИО3 и ФИО2 также прекращается. В жалобе представитель ФИО3- ФИО9 просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно сослался ч. 1 ст. 323 ГК РФ. Судом не учтено, что Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. С этого момента, все денежные требования Национального банка <данные изъяты> (ОАО), вытекающие из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должны были рассмотрены в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, поскольку обязательства ИП ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подпадают под действие специального Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закона о банкротстве), применение которого создает правовую определенность при разрешении спорных вопросов в случае банкротства основного должника и его ликвидации, определяет судьбу основного обязательства от которого зависит само поручительство, его обеспечивающее. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО1 В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а так же обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве)». Считает что обязательства основного заемщика ФИО1 перед истцом НБ «<данные изъяты>» (ОАО) прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу ч.1 ст.367 ГК РФ с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством поручительство прекращается. Считает, что выше изложенные доводы являются основанием для отмены и пересмотра решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 31.12.2011 года) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления, государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановленияпрезидиума суда надзорной инстанции. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Разрешая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 363 ГПК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу указанных норм ГК РФ, прекращение ответственности поручителя, в случае не исполнения обязательств основным должником, возможно лишь при полном исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, указанные заявителем обстоятельства, существенного значения для дела не имеют, а значить не могут являться основанием для пересмотра решения. При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1- ФИО8, представителя ФИО3- ФИО9 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: копия верна судья Соловьев В.А.