Судья Сундукова Е.Н. Дело 33-593а/2012 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО7 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия установила: Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО7 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и принять дополнительное решение. Свои требования мотивирует тем, суд незаконно рассмотрел его заявление без участия его представителя ФИО5, который в это время находился на лечении в больнице. Судом допущены нарушения норм гражданского процессуального кодекса, судья должен был дополнительным решением исключить из решения показания эксперта ФИО6 Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным. В заявлении о принятии судом дополнительного решения заявитель просил суд, дополнительным решением исключить из доказательств показания эксперта ФИО6 Согласно ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Перечень оснований, указанных в данной норме, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Такого основания - как исключение доказательства из уже состоявшегося по делу решения в указанной статье не указано. Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда. Как следует из имеющейся в деле расписки, ФИО7 был лично уведомлен о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении его заявления, ФИО7 присутствовал. Согласно ст. 201 ГПК РФ суд обязан известить лиц участвующих в деле. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ - лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц… Согласно ст. 38 ГПК РФ - сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, представитель физического лица, не является лицом участвующим в деле и суд не обязан извещать его. При таких обстоятельствах, частную жалобу коллегия находит не обоснованной и не основанной на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: копия верна судья Соловьев В.А.