Судья Сундукова Е.Н.              Дело 33-592/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Головкова Л.П.,

судей                                     Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре                      Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО8 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 A.M. управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на ФИО1, стоявшего на обочине дороги. В результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительной утраты трудоспособности, характера перелома нижней трети правого бедра. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, дав суду объяснения, аналогичные основаниям иска, указанным им в заявлении.

Представитель истца ФИО8 исковые требования истца поддержал.

Ответчица ФИО2, заявляла о своем несогласии с исковыми требованиями. Впоследствии обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО16 A.M., а также представитель ответчиков ФИО9 с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО8 просят отменить решение районного суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивируют тем, что решение является не законным, не объективным и не справедливым. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, также судом неправильно применены нормы материального права. Суд при рассмотрении дела неправильно оценил доказательства, в частности материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В основу решения суд положил не конкретное заключение эксперта и иные подложные доказательства, какими являются протоколы осмотров. Суд отнесся к делу односторонне, не исследовав в полной мере все обстоятельства факта причинения истцу телесных повреждений и принял во внимание показания лиц, исказивших действительность события.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО16 A.M. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес> около магазина «Автомотор», где увидел ранее знакомого ФИО10 и остановился на <адрес>. ФИО10 сел на заднее сиденье автомобиля. В это время со стороны центра <адрес> по правой стороне проезжей части дороги <адрес> по направлению <адрес> двигался на велосипеде марки «Урал» ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074 р/з <данные изъяты> - в правый угол переднего бампера. В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения характера закрытого перелома нижней трети правого бедра, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительной утраты трудоспособности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания. При этом судом были созданы условия для доказывания сторонами тех обстоятельств, на основании которых они основывали свои требования либо возражения. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты их оценки в полном объеме изложены в решении.

При этом, с учетом принципа состязательности сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности истцом не доказано, что моральный вред был ему причинен в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО3.

При этом суд правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 согласующихся со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент взаимодействия с велосипедом, которым управлял ФИО1 не двигался.

Суд обосновано критически отнесся к объяснениям ФИО1 как данным в судебном заседании так данным им на стадии доследственной проверки, по мотиву их не последовательности и противоречивости.

Суд правильно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку сведения об обстоятельствах дела им известны со слов ФИО1, а сами они не являлись непосредственными свидетелями юридически значимого события.

Установив, что автомобиль в момент столкновения с велосипедом под управлением истца находился в неподвижном состоянии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку в данном случае автомобиль, являясь источником повышенной опасности, не проявлял своего действия как движущейся механизм, поэтому вред в данном случае должен возмещаться на общих основаниях (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом в судебном заседании истцом не было доказано, что физические и нравственные страдания ему были причинены в результате виновных действий ответчиков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по мнению судебной коллегии, оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи:

копия верна судья Соловьев В.А.