Судья Рычкова М.Ф. дело №33а-708/2012 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Смирновой Т.В., судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В. , при секретаре Масленикове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен. Взыскано: с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа 5 % в месяц на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику ФИО1 <данные изъяты> рублей по<адрес>% в месяц, которые она обязалась вернуть по первому требованию истца. Заключение договора займа подтверждается распиской, которую собственноручно подписал ответчик ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истец ФИО2 потребовал возвратить сумму долга и проценты за указанный период, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное письмо ответчик ФИО1 выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, что погашает сумму долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени остальные денежные средства остались невыплаченными. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере 85000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа 5% в месяц на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Договор займа между ней и истцом является безденежным, о чем сам истец также не отрицал, потому что деньги в момент написания расписки не передавались. Это обстоятельство суд во внимание не принял, посчитав договор заключенным ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил иск, изменив тем самым основания иска. Считает, что при оформлении расписки ДД.ММ.ГГГГ истец ввел ее в заблуждение относительно суммы долга и теперь она вынуждена платить проценты с повышенной суммы долга. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 пояснил, что договор является безденежным, поскольку деньги при его заключении переданы заемщику не были. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства. Между сторонами состоялся договор займа, в подтверждении чего была оформлена расписка, в которой указано, что ФИО1 получила в долг у истца ФИО2 <данные изъяты> руб., обязалась выплачивать проценты ежемесячно из расчета 5 % в месяц от суммы займа, сумму займа вернуть по первому требованию займодавца. В данной расписке имеется подпись ответчицы ФИО1 Свою подпись в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 не оспаривает. В судебном заседании истица также не оспаривала наличие задолженности по ранее заключенным с истцом договорам займа, по которым она взяла денежные средства у истца ФИО2 и обязалась их вернуть. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания. При этом судом были созданы условия для доказывания сторонами тех обстоятельств, на основании которых они основывали свои требования либо возражения. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты их оценки в полном объеме изложены в решении. При этом, с учетом принципа состязательности сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, чтоистец доказал заключение между ним и ответчиком договора займа и передачи по нему ответчику денежных средств, ответчик же не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт безденежности и незаключения этого договора займа. Кроме того, ответчиком не было доказано, что договор займа фактически был заключен на каких либо иных условиях, чем те, которые указаны в расписке. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная суду расписка правильно оценена судом как относимое и допустимое доказательство состоявшегося между сторонами договора займа. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что на момент написания расписки денежные средства истцом ФИО2 ответчику ФИО1 не передавались. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактического получения денег заемщиком от заимодавца. Соответственно, фактическое получение денег, независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком ранее написанные заемщиком расписки были ему возвращены. Соответственно отсутствие вновь оформленной расписки лишило бы займодавца доказательства наличия между ним и заемщиков договора займа. В силу ст. ст. 450 и 452 ГК РФ - стороны по обоюдному согласию вправе изменить условия договора, оформив данное соглашение в той же форме, что и договор. Поэтому оформление заемщиком новой расписки вместо возвращенных ему прежних судом правильно расценено как доказательство получения денег заемщиком, в размере и на условиях указанных в данной расписке. Доказательств того, что расписка была подписана ответчицей ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчицей ФИО1 суду представлено е было. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по мнению судебной коллегии, оснований для этого не имеется. Довод о безденежности оспариваемого договора не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Указание судом первой инстанции на то, что на дату оформления расписки денежные средства заемщику были переданы, не является изменением оснований иска. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи копия верна судья Соловьев В.А.