Судья Хиталенко А.Г.                                                         Дело № 33 А-564/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рогозина А.А.,

секретаря Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Т.П.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 января 2012 года, которым отказано Т.П.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года производство по делу по иску Т.П.С. к Т.Ю.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации ответчика по месту жительства Г.Н.Ю., прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 мая 2011 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Т.П.С. - без удовлетворения.

Т.П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное определение суда. Указал, что срок для подачи надзорной жалобы истек 11 ноября 2011 года, в связи с чем просит суд восстановить указанный процессуальный срок.

В судебном заседании Т.П.С. на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик Т.Ю.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считает, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительным причинам, просит его восстановить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает     определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, определение суда первой инстанции вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

Срок подачи надзорной жалобы     истек 11 ноября 2011 год. Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 7 декабря 2011 года, то есть с пропуском     срока на 25 дней.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Заявление о восстановлении срока в соответствии с частью 2 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, и эти обстоятельства имели место в период не позже одного года после вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая           в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют       уважительные причины пропуска процессуального срока.

При проверке     законности и обоснованности определения, судебная коллегия     не усматривает нарушений     норм процессуального закона. Суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя не имеется. Доказательств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (наличие тяжелого заболевания, его беспомощное состояние и др.) заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Доводы частной     жалобы не содержат правовых оснований для отмены      определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда      не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:                                                                                        Пономарева А.В.