Судья Орлова Н.С. Дело № 33-203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.О.А.- О.В.В., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года, которым исковые требования О.О.А. к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя О.О.А.-О.В.В.(по доверенности от 26 сентября 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» - Ю.А.В.(по доверенности от 10 января 2012 года, сроком действия до 31 декабря 2012 года), объяснения представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики- Ш.С.В.(по доверенности от 10 ноября 2010 года, сроком действия на 3 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.О.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - ГУЗ РКОД), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что с 2001 года истец находится на учете в ГУЗ РКОД ввиду выявленного онкологического заболевания и прохождения оперативного комплексного лечения и наблюдения. По направлению лечащего врача МСЧ «Ижмаш» истец была направлена в ГУЗ РКОД, где ей была проведена гистероскопическая диагностика. За оказание данной медицинской услуги истец вынуждена была оплатить сумму в размере <...> руб. Истец считает, что оплата оказанной медицинской услуги нарушает ее право на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем просила суд: - взыскать с ГУЗ РКОД денежную сумму в размере <...> руб.; - обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения конституционных прав и свобод истца, связанных с не предоставлением ей бесплатной медицинской помощи, предусмотренной ст.41 Конституции РФ в муниципальных и государственных учреждениях Удмуртской Республики; - взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины. Истец О.О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель О.В.В. исковые требования поддержал. Представитель ГУЗ РКОД - Ю.А.В. исковые требования не признал. Представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - Ш.С.В. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом не исследован вопрос о необходимости проведения диагностической гистероскопии, входит ли данная медицинская услуга в Программу оказания бесплатной медицинской помощи; бремя доказывания отказа истца от бесплатной медицинской помощи лежит на ответчике. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 10 по 12 мая 2011 года истец находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГУЗ РКОД. 11 мая 2011 года истцу проведена диагностическая гистероскопия, (выскабливание полости матки). Взимание платы в размере <...> руб. за данную услугу послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате уплаченной истцом за гистероскопическую диагностику суммы в размере <...> руб. Учитывая, что в силу ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, а в данном случае право истца на получение медицинской услуги восстановлено путем возврата уплаченной суммы, иных требований подлежащих удовлетворению в публичном порядке не заявлялось, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. В связи с этим судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению все суждения и выводы суда о том, что истцом не доказано право на получение бесплатной медицинской услуги, и что она не имела право на предоставление бесплатной услуги, не доказала необходимость ее проведения, добровольный характер волеизъявления на оказание платной медицинской помощи. Отказывая в удовлетворении иска в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, суд правильно исходил из того, что угроза нарушения ее права на получение бесплатной медицинской помощи в будущем носит предположительный характер. Такой способ защиты не предусмотрен законом и не направлен на восстановление права, которое не нарушено. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату помощи представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и фактически являются убытками для стороны по делу. Как усматривается из материалов дела О.О.А. и О.В.В. являются супругами (свидетельство о заключении брака). В суде кассационной инстанции О.В.В. подтвердил, что состоит в браке с истцом. Имущество супругов является их совместной собственностью, в силу ст.256 ГК РФ. Таким образом, расходы одного из супругов, в данном случае доверителем О.О.В. в пользу другого супруга О.В.В. нельзя отнести к убыткам, издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным. Принимая во внимание, что требования ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» были добровольно удовлетворены после предъявления иска, судебная коллегия считает возможным применить ч. 1 ст.101 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19,п.1,п.п.1 в размере <...> рублей. В связи с тем, что в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, госпошлина в размере <...> рублей не подлежит взысканию с ответчиков. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отказе в возмещении расходов по оплате госпошлины подлежит отмене. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены по существу правильно постановленного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить. Взыскать с ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в пользу О.О.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя О.О.А.-О.В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.