Судья Ихсанов И.В.        Дело № 33-302

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года,

которым исковое заявление П.Н.В. к К.Л.Р., К.Р.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Встречный иск К.Л.Р. к П.Н.В. о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки квартиры удовлетворен.

Погашена запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объектов: №).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.Н.В.-М.И.В.(по доверенности от 6 октября 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы), объяснения представителя К.Л.Р.-Р.Р.Р.(по доверенности от 26 июля 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.Р.В., К.Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в свою собственность.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2010 года между истцом и ответчиком К.Р.А., действующим от имени Г.Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора стоимость квартиры составила <...> руб., данная сумма подлежала уплате в следующем порядке: <...> руб. - уплачиваются за счет средств федерального бюджета, после представления в Управление социальной защиты Минтруда Республики Татарстан договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, путем зачисления денежных средств на лицевой счет истца; <...> руб. - наличными за счет средств покупателя в течение 10 дней со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Истец свои обязательства по договору исполнила - договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 21 мая 2010 года, квартира передана в собственность ответчика, однако ответчик обязательство по оплате стоимости квартиры не исполнила. Данное нарушение истец считает существенным, являющимся основанием для расторжения договора с возвратом квартиры в ее собственность.

9 августа Г.Р.В. умерла. Определением суда от 27 мая 2011 года судом произведена замена ответчика Г.Р.В. ее правопреемником - К.Л.Р.

К.Л.Р. обратилась в суд с иском к П.Н.В. о погашении записи № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, поэтому ипотеку следует считать прекращенной.

Определением суда от 7 июня 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В ходе судебного разбирательства П.Н.В. уточнила исковые требования, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19 мая 2010 года, заключенный между П.Н.В. и К.Р.А., действующим по доверенности от имени Г.Р.В.;

- прекратить право собственности К.Л.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

- обязать ответчика К.Л.Р. возвратить П.Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Р.Н.В.

В судебное заседание П.Н.В. не явилась, ранее представляла в суд возражения относительно требований К.Л.Р., в которых указала на несогласие с заявленными требованиями.

К.Р.А. исковые требования П.Н.В. не признал.

К.Л.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями П.Н.В.

Представитель К.Л.Р. - Р.Р.Р. исковые требования П.Н.В. не признал, требования К.Л.Р. поддержал.

Представители третьих лиц - Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Агрызском муниципальном районе, Управления Росреестра по Удмуртской Республики, третье лицо Р.Н.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что П.Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, получить судебную корреспонденцию не имела возможности, поскольку ответчиками К.Л.Р., К.Р.А. и участковым была произведена замена замков от входной двери; также не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания третье лицо Р.Н.В.; вывод суда о том, что нарушение условий договора купли-продажи не является существенным, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между П.Н.В. и К.Р.А., действующим по доверенности от Г.Р.В. заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого П.Н.В. продала Г.Р.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> руб.

Оплата стоимости квартиры определена сторонами в следующем порядке:

- <...> руб. уплачиваются за счет средств федерального бюджета в виде субсидии на приобретение жилья в течение десяти дней после предоставления в Управление социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Менделеевском муниципальном районе договора купли-продажи, зарегистрированного Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, путем перечисления денежных средств на счет П.Н.В. открытый в филиале Удмуртского отделения Сбербанка России;

- <...> руб. уплачиваются покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение десяти дней со дня регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

19 мая 2010 года К.Р.А., действующий по доверенности от Г.Р.В., передал П.Н.В. денежную сумму в размере <...> руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

21 мая 2010 года договор купли-продажи, право собственности Г.Р.В., а также ограничение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

9 августа 2010 года Г.Р.В. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

22 апреля 2011 года К.Л.Р. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Г.Р.В.

13 апреля 2011 года на счет П.Н.В. открытый в ОАО «Б» Банк г. Казань перечислены денежные средства в размере <...> руб.

18 апреля 2011 года К.Л.Р. в депозит нотариуса г. Ижевска Д.В.К. внесены денежные средства в размере <...> руб. для передачи П.Н.В.

20 апреля 2010 года П.Н.В. обратилась в Первомайский районный суд.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Требования о расторжении договора от 19 мая 2010 года обоснованы тем, что обязательства по договору не исполнены в срок установленный договором, денежные средства были     перечислены после предъявления иска, что повлекло невозможность       приобретения другого жилого помещения для постоянного проживания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора при существенном нарушении      договора другой стороной, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о существенном нарушении договора ответчиком, что     повлекло для истца причинение     ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора, договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил     указанные в договоре денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не предъявлялось      требований об оплате товара и взыскании неустойки с момента наступления срока платежа по договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу      доказательствам и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

       Разрешая требования К.Л.Р. об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры, суд исходил из того, что договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При таких обстоятельствах залог в отношении спорной квартиры следует признать прекращенным, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что П.Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

По просьбе П.Н.В.        извещение о рассмотрении дела направлялось по указанному ею адресу: <адрес> и вручено адресату 28 октября 2011 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д.68).Кроме того, извещение о рассмотрении дела 9 ноября 2011 года было направлено П.Н.В. по месту ее регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не было вручено при причине истечения срока хранения (л.д.72).

Ссылка в жалобе П.Н.В., что третье лицо Р.Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица также вернулась в суд с отметкой почтового оператора «истек срок хранения», на конверте имеются отметки почты о том, что адресат уведомлялась о необходимости явиться на почту, однако от получения корреспонденции уклонилась.

При таких обстоятельствах обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом была выполнена, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу П.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья:                                                                                   Пономарева А.В.