Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В. судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В., при секретаре Метелевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Д.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска С.Д.А. к Администрации МО «Малопургинский район» о признании права на получение материальной помощи в связи с взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3 июня 2011 года отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения представителя Администрации муниципального образования «Малопургинский район»-А.О.В.(по доверенности от 25 мая 2011 года, сроком действия на 1 год),ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Малопургинский район» о признании права на получение материальной помощи в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3 июня 2011 года, взыскании с МО «Малопургинский район» материальной помощи в связи с утратой имущества в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 года произошли пожар и взрывы снарядов на территории в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики. В результате попадания элемент боеприпаса полностью сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживала истец со своей семьей, участвовала в приобретении имущества, улучшала жилье. Утраченное имущество являлось общим имуществом супругов. Ответчиком отказано в выплате материальной помощи по тем основаниям, что истец не была зарегистрирована в данном жилом доме в установленном законом порядке. Полагая, что в выплате материальной помощи в связи с утратой имущества отказано неправомерно истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец С.С.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика - Администрации МО «Малопургинский район» - А.О.В. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО «Малопургинский район» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в ночь с 2 на 3 июня 2011 года произошла чрезвычайная ситуация возникшая в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в селе Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» УР. В результате попадания элемента боеприпаса сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру в котором занимала семья С. по договору социального найма. Актом, составленным членами комиссии 7 июня 2011 года установлено, что в результате взрыва боеприпасов Арсенала-102 в/ч 86696 в доме <адрес> уничтожено имущество состоящее из 41 наименования. Согласно справке МО «Пугачевское» Малопургинского района УР, С.Д.А.зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала в том же селе <адрес>. Письмом главы МО «Малопургинский район» от 12 сентября 2011 года № С.Д.А. отказано в единовременной материальной выплате в размере <...> руб. в связи с утратой имущества. Отказ мотивирован отсутствием доказательств ее проживания и регистрации по адресу: <адрес>. Суд разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года № 292, которым утвержден Порядок выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район»,распоряжением Правительства УР от 25 июля 2011 года № 581-р, действующим на момент подачи истцом заявления в суд, пришел к выводу, что поскольку истец не являлась собственником, либо нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара и взрывов боеприпасов на складах в/ч 86696, не была зарегистрирована в данном помещении по месту жительства, либо по месту пребывания, имеет постоянную регистрацию по иному адресу: Удмуртская <адрес>, она не имеет права на получение единовременной материальной помощи, установленной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года № 292, за утраченное имущество, уничтоженное пожаром. Вывод суда об отсутствии регистрации, как основание для отказа в выплате материальной помощи, в связи с утратой имущества, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Суд не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. В соответствии с пунктом 2 ст.18 данного закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов. Постановлением Правительства УР от 12 сентября 2011 года № 325 утвержден порядок выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», из которого следует, что основанием для выплаты компенсации является регистрация по месту жительства и наличие имущества у гражданина поврежденного в результате чрезвычайной ситуации. Аналогичное условие содержалось и в утвержденном Правительством УР распоряжении от 25 июля 2011 года. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации либо отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основании различных фактов, не обязательно связанных с его регистрацией. Соответственно отсутствие регистрации по месту жительства не может явиться основанием ограничения для возмещения материальной помощи в случае утраты имущества в результате чрезвычайной ситуации Главой МО «Малопургинского района» отказано истцу в признании права на выплату материальной помощи истцу в размере <...> рублей в связи с утратой имущества, в том числе и по тем основаниям, что истец не проживала в доме, который пострадал в результате чрезвычайной ситуации. Выводы суда о проживании истца в квартире по адресу: <адрес> подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку судебная коллегия считает, что они основаны на недостоверных доказательствах, а именно показаниях свидетелей С.П.Л.(муж), С.Л.В.(свекровь), которые заинтересованы в исходе дела. Имеющиеся в материалах дела справка за подписью главы МО «Пугачевское», заявление директору МУП « Управляющая компания в ЖКХ» от Н.Т.М., показания соседки Ц.Л.И., не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт проживания истца в доме по <адрес>. Факт регистрации брака также не является бесспорным доказательством проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С.,занимающийся вопросами регистрации граждан, пояснил, что ни истец, ни ее родственники не обращались по факту регистрации С.Д.А. по адресу, <адрес>. Истец заявляла о регистрации по другому адресу: <адрес>.Как пояснила истец в судебном заседании 21 октября 2011 года, она получала денежные средства в качестве помощи как пострадавшая от пожара в размере 1000 и 2000 рублей по месту регистрации по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что местом ее жительства является: <адрес>. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждении факта проживания в доме по адресу: <адрес> истец не представила. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает о повреждении общего имущества семьи в результате взрыва. Актом от 7 июня 2011 года, установлено имущество, которое пострадало в результате взрыва. На основании данного акта проживающим в квартире <адрес>, лицам выплачена материальная помощь. В судебном заседании 19 октября 2011 года истец указывает на то имущество, которое указано в акте от 7 июня 2011 года, компенсация за которое выплачена в том числе и супругу истца и ее дочери, о чем указывается ею в судебном заседании (л.д.52). Как было указано ранее, основанием для выплаты материальной помощи является не только проживание, но и наличие поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации. Доказательств тому, что в результате взрыва было повреждено имущество, которое не было учтено при выплате компенсации истцом не представлено, в то время как обстоятельства подлежащие доказыванию истцу были разъяснены. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты материальной помощи является правильным. Исключение из мотивировочной части решения вывода суда о том, что истец доказала факт проживания в квартире <адрес>, не влечет за собой отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу С.Д.А.-без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.