КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 1февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе П.Н.В.

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года,

которым с П.Н.В. в пользу К.Л.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя Р.Р.Р. в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг по составлению нотариально оформленной доверенности на представителя - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.Н.В.- М.И.В.(по доверенности от 6 октября 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.Л.Р.- Р.Р.Р.(по доверенности от 26 июля 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковое заявление П.Н.В. к К.Л.Р., К.Р.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Встречный иск К.Л.Р. к П.Н.В. о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки квартиры удовлетворен.

Погашена запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №).

Представитель К.Л.Р. - Р.Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.Н.В. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять     дополнительное решение в случае, если в том числе судом не разрешен     вопрос о судебных расходов.

Требования о возмещении судебных расходов были заявлены стороной до принятия судом решения по существу.

Суд первой инстанции в нарушении ст.201 ГПК РФ вынес не дополнительное решение, а     определение.

Однако судебная коллегия считает, что нарушение      норм     процессуального     права не привело к неправильному разрешению вопроса в указанной части.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу К.Л.Р., расходы К.Л.Р. по оплате юридических услуг по договору и расходов по оплате нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании     подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании     расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в судебных заседаниях обоснованно взыскал в пользу К.Л.Р. с П.Н.В. в счет возмещения     расходов на оплату услуг представителя <...> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <...> руб.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до момента вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу П.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи