КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Шаровой Т.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года частную жалобу Г.Л.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года,

которым в удовлетворении заявления Г.Л.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Г.Л.А. – Б.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Р.М. и его представителя – адвоката П.О.А., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26 мая 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в отношении должника Г.Р.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок в пользу взыскателя - ОАО «У».

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства указала, что в производстве суда имеется гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.А. к Г.Р.М. о признании права собственности и права на регистрацию сделки и перехода права собственности в отсутствие второй стороны сделки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.

В судебное заседание Г.Л.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Г.Л.А. – Б.А.А. требования заявления поддержал, уточнил, что имеются основания для приостановления исполнительного производства только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель взыскателя – ОАО «У» – Г.А.С. возражал против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Должник Г.Р.М. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Ижевска Ш.А.И. не возражала против приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.Л.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что в случае отказа в приостановлении исполнительного производства она может лишиться спорного имущества; суд при рассмотрении ее заявления не выяснил причины неявки Г.Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.Р.М. в пользу ОАО «У» о взыскании денежных сумм и об обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления судом исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дав оценку доводам заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска гражданского дела по ее исковому заявлению к Г.Р.М. о признании права собственности, признании права на регистрацию сделки и перехода права собственности в отсутствие второй стороны сделки, не является основанием для приостановления исполнительного производства применительно к вышеуказанным нормам.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил причин неявки в судебное заседание должника Г.Р.М., не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст.440 ГПК РФ неявка должника не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, при этом причины его неявки значения для разрешения спорного вопроса не имеют.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу Г.Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Т.В. Шарова

М.Р. Константинова