КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П. судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ж.А.Н. – С.С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым иск Ж.А.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученных сумм оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца Ж.А.Н. – С.С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД по УР – С.И.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ж.А.Н. обратился в суд с иском к МВД по УР о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученных сумм. Требования мотивировал тем, что он является пенсионером МВД по УР, инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС со степенью утраты трудоспособности 100 %. На 1 июля 2000 года выплаты ЕДК в возмещение вреда производились в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) в размере <...> руб. из расчета заработной платы с учетом степени утраты трудоспособности. С 15 февраля 2001 года ответчик стал производить выплату ЕДК в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в твердой денежной сумме - в размере <...> руб. с последующей индексацией. Однако истец считает, что ответчик должен выплачивать ему ЕДК исходя из денежного довольствия с последующей индексацией с 1 июля 2000 года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд: - обязать МВД по УР производить дальнейшее начисление и выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с 1 октября 2008 года в размере <...> руб. и производить ее дальнейшую индексацию в соответствии с действующим законодательством; - взыскать с МВД по УР недополученную сумму ЕДК в возмещение вреда за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2008 года в размере <...> руб., убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, в конечном итоге просил суд: - обязать МВД по УР производить дальнейшее начисление и выплату ЕДК в возмещение вреда с 1 октября 2008 года в размере <...> руб. и производить ее дальнейшую индексацию в соответствии с действующим законодательством РФ; - обязать МВД по УР произвести начисление и выплату недополученной суммы ЕДК в возмещение вреда за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2008 года в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. В судебное заседание истец Ж.А.Н. не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца – С.С.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика – МВД по УР – С.И.Р. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ж.А.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 5 декабря 1997 года Ж.А.Н. признан инвалидом 2-й группы с причиной инвалидности – заболевание получено в период прохождения службы в ОВД. При очередном освидетельствовании 29 января 1998 года Ж.А.Н. причина инвалидности изменена с указанием на увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности 4 декабря 2001 года определена - 70 %. 20 января 2003 года и 20 декабря 2003 года ответчиком произведены денежные выплаты недополученной ЕДК за период с 2 июня 1998 года по 14 декабря 2001 года в размере <...> руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года № 455. Денежная компенсация выплачена исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продпайка с учетом степени утраты трудоспособности из расчета <...> руб. в месяц на день выплаты. С 15 февраля 2001 года ЕДК истцу выплачивалась исходя из твердой денежной суммы из расчета <...> руб. с последующей индексацией, предусмотренной постановлениями Правительства РФ. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Согласно абзацу третьему пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положение, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года и касающееся лишения военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признано противоречащим статьям 19, 42 и 55 Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления. Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ были внесены изменения в п. 2 ст. 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым закреплено, что военнослужащие и приравненные к ним лица, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 указанного Закона, т.е. исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности. В силу ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу данного Закона возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период с 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности. Как следует из материалов дела, МВД по УР в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 455 истцу выплачена 23 декабря 2002 года денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 2 июня 1998 года по 14 декабря 2001 года в размере <...> руб. (в месяц - <...> руб.), из денежного довольствия, действующего на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности. С 15 февраля 2001 года по настоящее время истцу выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС как инвалиду второй группы, исчисленная из твердой денежной суммы <...> руб., с учетом индексации, предусмотренной соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П ч.1ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Как следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, в правовом регулировании было подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период начиная с 2 июля 1998, исчисленных из денежного довольствия. При этом следует отметить, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П усматривается, что поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. В пункте 2 резолютивной части названного постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В. Из материалов дела усматривается, что Ж.А.Н. не обращался в Конституционный Суд РФ с подобным заявлением. Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ, которым устраняется действие нормы в неконституционном толковании, обладает обратной силой в отношении дел, заявителями по которым являются лица, обратившиеся в Конституционный Суд РФ. При таких обстоятельствах следует исходить из положений ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, предусматривающей возможность сохранения после введения нового правового регулирования только ранее установленной денежной суммы и не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления данного Федерального закона в силу, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия. Материалами дела установлено, что до вступления в законную силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ истец за назначением ЕДК, исходя из денежного довольствия, не обращался. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения истцу ЕДК начиная с 1 июля 2000 года, исходя из денежного довольствия с последующей индексацией. Вместе с тем, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 832-0-0 принятое судом решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Ж.А.Н. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П, то есть с 20 декабря 2010 года. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя истца Ж.А.Н. – С.С.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Т.В. Шарова