Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-4203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.Е.А,

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований Л.Е.А, к Администрации МО «Город Воткинск», МОУ ДОД «Ц» о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителей Администрации г. Воткинска – А.Л.Р., С.А.Ю., объяснения представителя МОУ ДОД «Ц», полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально Л.Е.А, обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Воткинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в торговом центре по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте. Примерно в 15:00 час. с крыши соседнего здания Культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, произошел резкий сход снега. Снежная масса обрушилась на крышу рядом стоящего торгового центра, в котором работает истец, вибрация спровоцировала отслоение штукатурки со свода потолка торгового центра, которая в свою очередь обрушилась на подвесной потолок и разрушила его, а часть конструкции потолка упала истцу на переносицу и рассекла ее, вызвав кровотечение. С полученной раной истец была доставлена в МУЗ «Городская больница № 1», где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, размер которых она оценила в <...> руб. Истец считает, что обрушение снежной массы произошло по вине Администрации МО «Город Воткинск», не исполнившей надлежащим образом своей обязанности по содержанию принадлежащего имущества, в связи с чем просила возложить обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда на Администрацию МО «Город Воткинск».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ ДОД «Ц», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП К.М.Р., ИП В.С.Р.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Л.Е.А, не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – М.Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Воткинск» - А.Л.Р. исковые требования не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

Представитель ответчика – МОУ ДОД «Ц» - М.Т.В. исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ИП К.М.Р. и ИП В.С.Р.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Ц».

Часть нежилого помещения площадью 45,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже торгового центра по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ИП В.С.Р. и передано ИП К.М.Р. на правах аренды для размещения салона связи.

Истец работает у ИП К.М.Р. в должности продавца-консультанта.

19 марта 2011 года в 15:00 час. истец, находясь на работе - в помещении по адресу: <адрес>, в результате обрушения части конструкции подвесного потолка получила травму в виде ушибленной раны носа. Бригадой скорой медицинской помощи ГБ №2 истцу была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в МУЗ «ГБ № 1», где ей был поставлен диагноз – ушибленная рана спинки носа. С 19 по 25 марта 2011 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными вследствие травмы, которая, по ее мнению, получена по вине ответчиков, не обеспечивших своевременную уборку снега с крыши здания МУО ДОД «Ц».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 120, 1064, 1099 ГК РФ и правильно исходил из того, что для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями, перенесенными истцом, и противоправными действиями ответчика.

Материалами дела не подтверждены факт наличия снежного покрытия на крыше здания МОУ ДОД «Ц», а также его обрушение на крышу здания торгового центра, в котором работает истец.

Указанный истцом механизм обрушения конструкции подвесного потолка, повлекший травму, как верно указал суд, носит лишь ее субъективный, предположительный характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п.8 ч.1 ст.150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст.79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В данном случае установление причин и механизма обрушения конструкции подвесного потолка возможно не иначе как путем назначения экспертизы.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 12, 57, 79 ГПК РФ стороне истца было разъяснено право представления доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшим вредом (установление механизма и причин падения конструкции подвесного потолка), путем заявления перед судом ходатайства о назначении экспертизы, а также разъяснены последствия несовершения данного процессуального действия.

Однако истец данным правом не воспользовалась, дала свое согласие на рассмотрение дела по существу и окончание судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку истец не доказала наличие юридически значимого обстоятельства – причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением травмы, повлекшей причинение ей нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Л.Е.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Т.В. Смирнова

Т.В. Шарова