Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3753

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С.О.А. – З.А.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований С.О.А. к А.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя С.О.А. – З.А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А.А.В. – Г.В.А., представителя ООО «У» - В.М.А., представителя К.В.Н., П.Ю.В. – П.О.О., представителя УФССП России по УР – В.А.В., представителя Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР – Г.М.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А.А.В., ООО «У» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного по результатам торгов и применении реституции – возврата недвижимого имущества в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года по адресу: <адрес>, были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу арестованного недвижимого имущества – здания <адрес>. Организация и проведение торгов были поручены ТУ Росимущества в Удмуртской Республике. По результатам торгов победителем объявлен А.А.В.

Истец считает, что торги были проведены с нарушениями закона: извещение о проведении торгов в 10-дневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи не размещено в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в печатных средствах массовой информации, в сети «Интернет»; извещение было опубликовано в газете «Д», издающейся на удмуртском языке ограниченным тиражом и не содержало существенные условия договора, что повлекло невозможным участие в торгах потенциальных покупателей. Спорное недвижимое имущество реализовано по значительно заниженной цене, отличной от его реально рыночной стоимости. Имущество реализовано не ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, а ООО «У» в отсутствие надлежащим образом оформленных на то полномочий (доверенности). Кроме того, нарушены процедуры ареста, изъятия и оценки имущества, судебный пристав-исполнитель не известил истца о передаче на реализацию арестованного имущества, исполнительное производство не прошито, листы не пронумерованы,

Определением суда от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Ю.В. и К.В.Н.

Определением от 7 июня 2011 года судом принят отказ истца от иска в части требования о применении реституции, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 7 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – З.А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Г.В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений правил проведения торгов.

Представитель ответчика – ООО «У» - В.М.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений правил проведения торгов.

Третьи лица – К.В.Н. и П.Ю.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель К.В.Н. и П.Ю.В. – П.О.О. исковые требования не признал.

Представители Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР – Г.М.Ю., УФССП России по УР – В.А.В. исковые требования не признали.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования С.О.А.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что размещение объявления в газете «Д», издающейся на удмуртском языке, не является надлежащим извещением о предстоящих торгах, информационное сообщение не соответствовало требованиям ч.2 ст.448 ГК РФ; ООО «У» не вправе было выступать от имени ТУ Росимущества в Удмуртской Республике в качестве организатора торгов и продавца имущества.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении истца С.О.А. на основании вступивших в законную силу судебных решений возбуждено сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по УР Г.М.Ю. от 18 ноября 2010 года нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, ранее арестованное в рамках исполнительного производства передано на реализацию ТУ Росимущества в Удмуртской Республике.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Г.М.Ю. оформлена заявка на проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства № от 17 февраля 2010 года.

22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Г.М.Ю. оформлена повторная заявка № на проведение торгов по реализации указанного имущества путем проведения торгов.

22 ноября 2010 года по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Г.М.Ю. документы для реализации имущества переданы в ООО «У», действующему от имени Росимущества на основании государственного контракта от 1 февраля 2010 года №. Полномочия представителя - Е.С.А., удостоверены нотариальной доверенностью от 23 декабря 2010 года.

Приказом ООО «У» № от 25 ноября 2010 года утвержден состав комиссии по проведению торгов арестованного имущества в составе: председателя комиссии Е.С.А., членов комиссии Т.В.А., А.А.А., секретарь комиссии А.А.А.

26 ноября 2010 года в выпуске газеты «Д» в разделе «Реклама» опубликовано объявление о проведении торгов 27 декабря 2010 года. Заявки на участие в торгах принимаются по 13 декабря 2010 года.

22 декабря 2010 года в выпуске данной газеты опубликовано информационное сообщение о том, что заявки на участие в торгах принимаются по 23 декабря 2010 года.

На основании договора о задатке № от 22 декабря 2010 года А.А.В. внесена сумма задатка в размере <...> руб.

23 декабря 2010 года зарегистрирована заявка А.А.В. на участие в торгах.

Протоколом заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в открытых торгах по продаже арестованного имущества от 24 декабря 2010 года к участию в торгах допущены 2 участника – А.А.В., Р.П.С.

По результатам проведения торгов от 27 декабря 2010 года победителем объявлен А.А.В., предложивший цену покупки имущества в размере <...> руб., с ним заключен договор купли-продажи №, с учетом дополнительного соглашения от 13 января 2010 года. Спорное имущество передано А.А.В. по акту приема-передачи от 27 декабря 2010 года.

В последующем имущество продано К.В.Н. и П.Ю.В.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов, не допущено, имущественные права истца проведенными торгами не нарушены.

Информационное сообщение о торгах, опубликованное в печатном издании «Д», как верно указал суд, соответствовало требованиям к его содержанию, установленным ч.2 ст.448 ГК РФ, опубликовано на русском языке и позволяло получить информацию о времени, месте, форме, предмете торгов и его начальной цены, порядке проведения, оформления участия в торгах и определении лица, выигравшего торги.

Обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что ООО «У» не вправе было организовывать торги и заключать договор с победителем торгов. Как верно указал суд полномочия ООО «У» по организации и проведению торгов вытекают в совокупности из учредительных документов общества и государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в УР от 18 ноября 2010 года №.

Что касается нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, суд также правомерно отклонил эти доводы, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится также до начала процедуры проведения публичных торгов и может быть оспорена в ином порядке, установленном процессуальным законодательством (пп.6,7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По всем вопросам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и нормам материального права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца С.О.А. – З.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Шарова