Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-4171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.О.И.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований М.О.И. к государственному учреждению культуры «Г» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца М.О.И. – М.Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУК «Г» - Б.В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.О.И. обратилась в суд с иском к ГУК «Г» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что 19 июня 2011 года ее несовершеннолетняя дочь М.Е.Ю. в зоопарке г. Ижевска, воспользовавшись аттракционом «Деревянная горка», упала и сломала левую руку (перелом 2 костей со смещением). Истец считает, что горка является источником повышенной опасности, в результате использования которой ее дочери причинен моральный вред в размере <...> руб., обязанность по возмещению которого истец просила возложить на ответчика.

В судебное заседание истец М.О.И. не явилась.

Представитель истца – М.Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГУК «Г» - Б.В.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что деревянная горка не является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2011 года несовершеннолетняя М.Е.Ю., воспользовавшись горкой, расположенной на территории детской площадки ГУК «Г», получила травму в виде перелома левой руки.

В связи с полученной травмой с 19 июня 2011 года по 30 июня 2011 года несовершеннолетняя М.Е.Ю. находилась на лечении в Детском травматолого-ортопедическом амбулаторно-поликлиническом отделении детской хирургии г. Ижевска.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Является общеизвестным и не подлежит доказыванию, что в связи с полученной травмой ребенку причинен моральный вред.

Истец считает, что вред ребенку причинен источником повышенной опасности – деревянной горкой, принадлежащей ответчику, и подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт того, что деревянная горка является источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что травма причинена ребенку в результате проявления каких-либо вредоносных свойств горки, которые могли бы характеризовать ее как источник повышенной опасности применительно к ст.1079 ГК РФ и обязать ответчика, являющегося его владельцем, возместить вред независимо от наличия вины.

Не усмотрел суд первой инстанции и наличие вины со стороны ответчика как обязательного условия для возникновения обязательства по возмещению вреда на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рядом с несовершеннолетней М.Е.В. около горки находилась ее мать М.О.И.

Учитывая положения ст.63 СК РФ, согласно которой обязанность по воспитанию, ответственность за воспитание и развитие детей, забота об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии возложена на родителей, суд правильно указал, что в данном случае имел место недостаточный контроль и надзор над ребенком со стороны его родителя, повлекший за собой причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, в целом сводятся к их переоценке, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя М.О.И. – М.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Т.В. Смирнова

Т.В. Шарова