Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-3664 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «А» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «А» к П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с П.С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «А» <...> руб., из которых: - основной долг - <...> руб.; - проценты за пользование кредитом по состонию на 26 ноября 2010 года – <...> руб.; - неустойка по состоянию на 26 ноября 2010 года – <...> руб. Взыскана с П.С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «А» государственная пошлина в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия установила: ОАО «А» обратилось в суд с иском к П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договора в размере <...> руб. из которых: - просроченный основной долг – <...> руб.; - начисленные проценты – <...> руб.; - штрафы и неустойки – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб. В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик П.С.Ю. наличие задолженности по кредиту и процентов не оспаривал, размер неустойки полагал завышенным и просил уменьшить, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда в части снижения размера неустойки, перерасчета и уменьшения суммы процентов, основного долга и расходов по уплате госпошлины отменить, вынести в этой части новое решение, удовлетворив иск ОАО «А» в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для ее снижения. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года между ОАО «А» и П.С.Ю. заключен кредитный договор. Условия данного договора изложены в анкете-заявлении на получение персонального кредита и «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)». В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых. Порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов – ежемесячно <...> руб. 29 числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж подлежал уплате 30 июня 2008 года. В случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту (14,5 %) от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (п.п.4.1., 4.2. Общих условий). За факт образования просроченной задолженности заемщик уплачивает банку штраф в размере <...> руб. независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному соглашением о кредитовании (п.4.4. Общих условий). 29 мая 2008 года П.С.Ю. предоставлен кредит в размере <...> руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый в банке на его имя (п.2.1. Общих условий). 19 августа 2010 года в адрес П.С.Ю. направлено требование № о погашении задолженности по кредитному договору. Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы кредита и процентов, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 432-435, 438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ. Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции установил, что кредитный договор между сторонами заключен, банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку П.С.Ю. в период действия кредитного договора были допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что следует из выписок лицевого счета заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма кредита и причитающиеся проценты за его использование подлежат взысканию с ответчика. Далее, проанализировав условия кредитного договора, суд, установил, что банк за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов производил начисление и взыскивал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные п.п. 4.1., 4.2., 4.4. Общих условий. Между тем, как верно указал суд, применение одновременно двухмер ответственностипри просрочке платежа по договорным обязательствам является недопустимым, учитывая, что банк не воспользовался правом выбора одной из данных мер ответственности к заемщику, суд признал возможным применить в качестве меры ответственности за нарушение обязательства неустойку, установленную кредитным договором. Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Установив, что установленный кредитным договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки, пересчитав ее из расчета 8 % годовых. Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит. Признав начисление банком штрафа не соответствующим требованиям закона, а также снизив размер неустойки, суд правомерно произвел перерасчет общей суммы задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ. Судебные расходы рассчитаны и распределены судом в соответствии с требованиями, установленными ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По всем вопросам имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова