Судья: Иванова Т.В. Дело № 33а-814 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Анисимовой В.И. судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В., с участием прокурора Репиной В.К., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года материал по частной жалобе С. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, которым постановлено: «заявление С. о нарушении избирательных прав - об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц Отдела внутренних дел г. Глазова УР (ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский») оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 27 января 2012 года для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае иск будет считаться не поданным и будет возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав заключение прокурора об оставлении определения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав действиями должностных лиц Отдела внутренних дел г. Глазова (ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский») во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва 04 декабря 2011 года, которые препятствовали его выходу с избирательного участка с избирательным бюллетенем, полученным им для голосования. Судья вынесла вышеуказанное определение. В частной жалобе С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что до вынесения обжалуемого определения суд должен был разрешить вопрос о предоставлении ему отсрочки либо освободить от уплаты госпошлины, которое должно было вступить в законную силу. Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно статье 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Данные обстоятельства разъяснены пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым «… установив, что заявление не отвечает указанным требованиям (не оплачено госпошлиной), судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает минимально необходимый срок для исправления недостатков заявления. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю (часть 2 статьи 136 ГПК РФ)». Как усматривается из материалов частной жалобы, в нарушение требований п.2 ст.132 ГПК РФ заявитель не приложил к поданному в суд заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Таким образом, установив, что С. не соблюдены требования, предусмотренные п.2 ст.132 ГПК РФ, судья обоснованно оставила его заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 27 января 2012 года. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется, так как они основаны на законе. Ссылка С. на то, что судья не вынесла мотивированное постановление о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины, не соответствует представленным материалам, где имеется определение об отказе ему в представлении данной отсрочки. Ссылка заявителя на то, что до вынесения оспариваемого определения определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должно вступить в законную силу, отклоняется как не основанная на нормах права. Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Анисимова В.И. Судьи: Сентякова Н.Н. Кричкер Е.В.