Судья: Нуриева В.М. Дело № 33а-668 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Анисимовой В.И., судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года, которым: отменены меры по обеспечению иска по иску М. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года, в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире ответчика Б. (зарегистрированной по адресу: <адрес>), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: - ванна ALICE KIT 150*87 SX на раме, белого цвета, пластик; - унитаз напольный в сборе Escale, артикул 1416+1342; - смеситель для умывания Grohe, артикул 33153001; - термостат для ванны Grohe Grohth, артикул 34155000; - натяжной потолок «Дельта-Света», Франция, фотопечать, заказ № 055; - натяжной потолок «Дельта-Света», Франция, белый глянец, заказ № 005; - натяжной потолок «Дельта-Света», Франция, белый глянец, заказ № 055; - оконные конструкции из металлопластика и ПВХ, белого цвета; - шкаф-купе встроенный «БОНАРТИ». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения М. и ее представителя Б.Н. (по устному заявлению доверителя в суде - ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы; объяснения представителя К. - С. (доверенность от 24 января 2012 года сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего - К. При этом Б. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.131, 139, 140). Определением судьи от 25 октября 2011 года, принятым по ходатайству истца, в обеспечение иска был наложен арест на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно на: - кондиционер (Сплит-система) HaierHSU-09H03/VA (ZXF) белого цвета; - шкаф-купе встроенный «БОНAPTИ»; - кухонный гарнитур «Мария»; - люстру потолочную Lussole Модерн, артикул № №; - встроенный духовой шкаф Electrolux, зав. № №; - телевизор Toshiba 15SLDT1 LCD-DVD, серийный номер №; - ванну ALICEKIT 150*87 SX на раме, белого цвета, пластик; - унитаз напольный в сборе Escale, артикул №; - смеситель для умывания Grohe, артикул №; - термостат для ванны GroheGrohth, артикул №; - душевую группу HansgroheRaindan, артикул №; - вытяжку кухонную BoschDKE 655М, серийный номер № №; - светильник встраиваемый Massive (3 штуки), артикул №; - светильник настенно-потолочный; - набор мебели для ванной комнаты: 1) раковину с тумбой, артикул №, цвет фуксия; 2) зеркало с подвеской, артикулS39; 3) пенал с корзиной, артикул № Right, цвет фуксия; 4) стеклянную полку, артикул №; 5) тумбу под раковину напольную, артикул № Right, цвет Фуксия; - натяжной потолок «Дельта-Света», Франция, фотопечать, заказ № № - натяжной потолок «Дельта-Света», Франция, белый глянец, заказ № № - натяжной потолок «Дельта-Света», Франция, белый глянец, заказ № № - оконные конструкции из металлопластика и ПВХ, белого цвета; - набор мебели для гостиной: 1) шкаф-купе, ЛДСП «Венге», стекло матовое; 2) полки, тумбы напольные, ЛДСП «Венге»; - стиральную машину №, серийный номер № (л.д.65, 66, 68, 69). Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года данное определение оставлено без изменения (л.д.115, 116). 18 ноября 2011 года суд, по собственной инициативе, вынес определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 25 октября 2011 года, в отношении части имущества, а именно в части: ванны, унитаза, смесителя, термостата, натяжных потолков, оконных конструкций и шкафа-купе (л.д.108-111). В частной жалобе на определение от 18 ноября 2011 года истец М. просит данное определение отменить. При этом ссылается на то, что суд неправомерно снял обеспечительные меры с части имущества, признав его неотделимым улучшением квартиры. Истец считает, что определить, является ли данное имущество неотделимым улучшением квартиры, может только специалист. Представитель ответчика К. представил в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (л.д.272). Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Отменяя меры по обеспечению иска в части имущества, суд исходил из того, что последнее является неотделимым улучшением квартиры, наложение ареста на которое противоречит основным принципам обеспечения исковых требований. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. решение по настоящему делу судом не постановлено, а вопрос о том, является ли спорное имущество неотделимыми улучшениями квартиры, подлежит исследованию и разрешению судом при рассмотрении спора по существу. Из частной жалобы усматривается, что истец не согласна с тем, что спорное имущество является неотделимым улучшением квартиры, поэтому данному обстоятельству суд, в силу ст.198 ГПК РФ, должен дать оценку при постановлении решения, а не в стадии принятия мер по обеспечению иска. В связи с чем, определение суда нельзя признать правильным, следовательно, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года отменить. Частную жалобу М. удовлетворить. Председательствующий судья: Анисимова В.И. Судьи: Сентякова Н.Н. Кричкер Е.В.