Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33а-786 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Анисимовой В.И., судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - Ж. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд УР. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав представителя истца К. - Ж. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 11 января 2014 года), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Иск мотивировала тем, что 12 января 2009 года на нее был совершен наезд автомобиля под управлением С., что повлекло причинение ей телесных повреждений. В связи с чем, длительное время истец была нетрудоспособна и лишалась дохода, который связан с ведением ею предпринимательской деятельности. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму дохода, утраченного ею в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 133 675,46 руб. Истец К. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал требования К., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. взыскание денежных средств с ответчика непосредственно связано с деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому просила производство по делу прекратить. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил нормы процессуального права, поскольку споры о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в т.ч. в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный спор между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), и юридическим лицом, является гражданско-правовым, носит экономический характер, а потому подведомственен арбитражному суду. Между тем, с данной позицией суда согласиться нельзя. В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ). Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора. Из материалов дела следует, что истец К. предъявила требования к ООО «Росгосстрах» не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности. Их спор не носит экономического характера, не связан с получением истцом упущенной выгоды от предпринимательской деятельности, а вытекает из отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. В подпункте «а» пункта 27 того же Постановления Пленума Верховного Суда УР указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в силу статьи 1085 ГК РФ, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. При таких обстоятельствах, заявленный истцом спор о взыскании с ответчика утраченного дохода от ведения предпринимательской деятельности из-за виновных действий физического лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность у ответчика, - является способом возмещения К. вреда, неотъемлемо связанного с нарушением ее личного нематериального блага - здоровья, а потому не относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а потому выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду не основаны на законе, равно как и выводы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Следовательно, доводы частной жалобы основаны на законе и заслуживают внимания. Таким образом, обжалуемое представителем истца судебное постановление подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, частную жалобу представителя К. - Ж. удовлетворить. Председательствующий судья: Анисимова В.И. Судьи: Сентякова Н.Н. Кричкер Е.В.