Судья Малых Т.В.                                                           дело № 33а-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2012 года частную жалобу Курочкина В.В. на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Казначейству РФ о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного ареста и содержания под стражей, указывая, что в период с 15.04.1992 года по 26.03.1993 года содержался под стражей по обвинению в совершении преступления. 20.01.2012 года Президиум ВС УР разъяснил истцу право на реабилитацию. Причиненный в результате незаконного содержания под стражей моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей, материальный вред - в 2 000 000 рублей.

Определением судьи Игринского районного суда УР от 03.02.2012 года заявленные Курочкиным В.В. требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда разъединены в отдельные производства.

В принятии искового заявления Курочкина В.В. о возмещении материального вреда определением судьи от 3 февраля 2012 года отказано по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требование о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, не может быть предъявлено и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального права, волокиту и создание препятствия к восстановлению прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Как следует из искового заявления, Курочкиным В.В. заявлены два требования: о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных незаконным содержанием под стражей в связи с обвинением в совершении преступления.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм отказ судьи в принятии заявления о возмещении имущественного вреда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление согласуется с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Доводы частной жалобы о том, что разъединение требований привело к неправильному разрешению дела, судебной коллегией признаются несостоятельными. Учитывая различный порядок рассмотрения заявленных истцом требований, судьей правомерно применена ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, регламентирующая право выделить одно или несколько заявленных требований в отдельное производство.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.Л.Копотев

Судьи                                                                                    Э.В.Нургалиев

                                                                                              Ю. А. Ступак