Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя ООО Фирма «В.» - Солдатова А.М. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым производство по исковому заявлению ООО Фирма «В.» к Исакову А.Т., Чехлатому Е.В., Баянову А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО Фирма «В.» обратилась в суд с иском к Исакову А.Т., Чехлатому Е.В., Баянову А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2008 года ООО «М.» приобрело у истца товары народного потребления и по настоящее время не оплатило их в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков 1 619 279, 30 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Баянов А.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчики Исаков А.Т., Чехлатый Е.В. не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков. Судом было вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО Фирма «В.» - Солдатова А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ООО Фирма «В.» обратилась с материально-правовым требованием - о взыскании 1 619 279, 30 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением. В качестве основания иска было указано, что приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года, установлена вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда в размере 1 619 279, 30 руб. и они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования ООО Фирма «В.» вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица - ООО «М.», следовательно, спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, полагая, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Компетенция арбитражных судов определяется в соответствии с нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спорных правоотношений. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от субъектного состава правоотношений арбитражные суды рассматривают дела, отнесенные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов. Из материалов дела усматривается, что спор возник между ООО Фирма «В.» и физическими лицами ввиду причинения последними ущерба. Указанная категория дел к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесена. Поскольку, ни характер спорных отношений, ни их субъектный состав не позволяет отнести указанное дело к подведомственности арбитражного суда, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу представителя ООО Фирма «В.» - Солдатова А.М. удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И.Анисимова И.Л.Глухова