Судья Черединова И.В.                                                            Дело № 33-356

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу ЗАО «...»

на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года, которым производство по делу по иску ЗАО «...» к Каргапольцевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «...» обратилось в суд к Каргапольцевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года с Т. в пользу истца взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения указанного решения установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Каргапольцева Е.В., в связи с чем просят обратить взыскание на спорный автомобиль.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО «...» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу; оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного г. Москвы от 9 марта 2011 г., исковые требования ЗАО «...» к Т. были удовлетворены, суд взыскал с Т. сумму долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

При исполнении вступившего в законную силу решения суда было установлено, что указанный выше автомобиль находится у третьего лица - Кардапольцевой Е.В., приобретшей данное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Обращаясь в суд с данным заявлением, взыскатель, по мнению судебной коллегии, избрал надлежащий способ защиты своих прав и интересов. В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, между тем ответчик по настоящему иску другой.

В данном случае, взыскатель не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления вышеуказанного заявления в суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу ЗАО «...» удовлетворить.

Председательствующий                                             Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                                         В.И.Анисимова

                                                                                   И.Л.Глухова