Судья Юдина Е.В. Дело № 33-50 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Горьковой А.А., Горькова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым гражданское дело №2-2283/11 по иску Горьковой А.А., Горькова А.В. к С. (ОАО) о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, взыскании суммы, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения первоначального Кредитора - ООО «Г.»: <адрес>. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горькова А.А., Горьков А.В. обратились в суд с иском к С. (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора № 18-КД-20521-2008 от 19 ноября 2008г. в части взимания разовой комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы сбора за выдачу кредита в размере 23 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 694 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 85,90 рублей. В предварительном судебном заседании истцами исковые требования уточнены в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты в размере 5 469, 40 рублей. В судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о необходимости направления дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Истцы Горькова А.А., Горьков А.В. возражали против направления дела по подсудности. Полагали, что исковое заявление подано по месту жительства истцов в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика С. (ОАО) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Судом было вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Горькова А.А., Горьков А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Из искового заявления следует, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). Включение банком в кредитный договор положений об определении подсудности по рассмотрению спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Частную жалобу Горькова А.А., Горькова А.В. удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И.Анисимова И.Л.Глухова