Судья Косарева Н.А. Дело № 33а-613 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А. при секретаре - Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года апелляционныегода частноданское дело по. жалобы Махневой Ю.А., Килина И.В., Писцова А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "..." к Килину И.В., Писцову А.В., Махневой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Килина И.В., Писцова А.В., Махневой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору №14396 от 28 августа 2006 года в сумме 643 272 руб. 47 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 606 230 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 34 994 руб. 27 коп., неустойка в размере 2 047 руб. 81 коп., возврат госпошлины 9 632 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Килина И.В. к ОАО "..." о признании незаключенным договора поручительства №14396/1 от 28 августа 2006 года отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Писцова А.В. к ОАО "..." о признании незаключенным договора поручительства №14396/1 от 28 августа 2006 года отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Махневой Ю.А. к ОАО "..." о признании незаключенным договора поручительства №14396/1 от 28 августа 2006 года отказано. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Килина И.В., Писцова А.В., их представителя Шарафутдинова Ю.Ю; представителя ОАО "..." Мальцевой Ю.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО "..." обратился в Сарапульский городской суд с иском к Сохибову Х.Д., Килину И.В., Писцову А.В., Махневой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. Заявленные требования обосновывают тем, что 28 августа 2006 года между Открытым акционерным обществом "..." и Сохибовым Х.Д. был заключен кредитный договор № 14396. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет Сохибова Х.Д.. Согласно п. 4.1 Кредитного договора ответчик принял обязательство по ежемесячному, начиная с 1 сентября 2006 года, погашению кредита равными долями в сумме 3 125 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.3. уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с частичным погашением кредита. В силу п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашением кредита и уплаты процентов заемщик должен уплатить истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: № 14396/1 от 28 августа 2006 года с Килиным И.В.; № 14396/2 от 28 августа 2006 года с Писцовым А.В.; № 14396/3 от 28 августа 2006 года с Махневой Ю.А.. В нарушении условий кредитного договора, начиная с 20 июля 2010 года, ответчики периодически допускали просрочку исполнения обязательств, а поступающие суммы перестали быть достаточными для погашения просроченной задолженности. Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложениями погасить сумму задолженности по кредиту. На 9 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 643 272,47 рублей, в том числе: долг по ссуде в размере 606 230,39 рублей, проценты по кредиту в размере 34 994,27 рублей, неустойку в размере 2 047,81 рублей; проценты за пользованием кредитом из расчета 15 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 606 230,39 рублей, начиная с 10 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 606 230,39 рублей, начиная с 10 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 9 632,73 рублей. Определением суда от 11 мая 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО "..." к Сохибову Х.Д. о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи с объявлением его банкротом. Определением суда от 7 сентября 2011 года принят отказ истца от иска в части, прекращено производство по делу по исковым требованиям ОАО "..." к Килину И.В., Писцову А.В., Махневой Ю.А. в части солидарного взыскания процентов за пользованием кредитом из расчета 15 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 606 230,39 рублей, начиная с 10 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 606 230,39 рублей, начиная с 10 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности. Возражая против иска, ответчики Килин И.В., Махнева Ю.А., Писцов А.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ОАО "..." о признании незаключенным договора поручительства, указывая, что к подписанию договора отнеслись формально, с его содержанием и содержанием кредитного договора не знакомились. Представитель ответчика- - Мальцева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные иски не признала. Ответчики Килин И.В., Махнева Ю.А., Писцов А.В., их представитель - Шарафутдинов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные иски поддержали. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В апелляционных жалобах Махнева Ю.А., Килин И.В., Писцов А.В. просят решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьего лица по делу Сохибова Х.Д.; кредитный договор ответчиками не подписывался; договор поручительства сам по себе, в отрыве от условий обязательств другого договора о совершении сделки, не имеет смысла. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлено, что 28 августа 2006 года между Сохибовым Х.Д. и открытым акционерным обществом "..." был заключен кредитный договор № 14396, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 августа 2026 года включительно, а Сохибов Х.Д. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена Сохибову Х.Д. по его заявлению на лицевой счет №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Сохибова Х.Д. образовалась задолженность перед истцом, которая на 9 декабря 2010 года с учетом процентов составила 643 272,47 рублей. 9 ноября 2011 года ответчикам были вручены уведомления об изменении срока возврата кредита. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями своих обязательств перед кредитором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, который никем из участников процесса в установленном порядке оспорен не был, и удовлетворил требования истца. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поскольку кредитные денежные средства заемщиком были получены, обязательства по их возвращению должником и поручителем не исполнены. Ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили. Доводы жалоб о том, что они не давали согласие на поручительство в случае банкротства заемщика, поэтому оно подлежит прекращению, не основано на нормах права. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей. Следовательно, правовые основания считать поручительство ответчиков прекращенным отсутствуют. Что касается доводов жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит их не основанными на законе. Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров поручительства у ответчиков не возникало сомнений относительно правовой природы сделки. В кредитном договоре и договоре поручительства не имеется никаких противоречий. Договор поручительства содержит отсылку на условия кредитного договора, а также содержит перечисление существенных условий кредитного договора, при этом не воспроизводит всей кредитный договор в целом. Статьи 361 - 367 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с договором поручительства, не предусматривают изложение в договоре поручительства всех условий кредитного договора. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из указанных норм права, наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя и считать такой договор заключенным. При этом следует учитывать, что поручители собственноручно подписались в договоре поручительства, чем подтвердили изложенную в п. 1.2 договора информацию о том, что им хорошо известны все условия кредитного договора. Доводы жалоб о том, что в кредитном договоре стоят подписи других лиц, а не поручителей, на законность принятого решения не влияют, поскольку законом не предусмотрена обязанность совершения таковых на кредитном договоре. Кроме того, ответчики должны были сами ознакомиться с кредитным договором, никаких препятствий к этому у них не было. Факт ознакомления ответчиков с условиями кредитного договора зафиксирован в п. 1.2 договора поручительства. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в частности о проведении почерковедческой экспертизы ответчиками в суде не заявлялось; они не отрицали, что подпись в договоре не их. Указание в жалобах на незаконный отказ представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица заемщика по кредитному договору, не может повлиять на законность постановленного решения. Права ответчиков Килина И.В., Махневой Ю.А., Писцова А.В. как поручителей данным фактом не нарушаются, так как они, в случае исполнения обязательств, приобретут права кредитора. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махневой Ю.А., Килина И.В., Писцова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Г.Ю.Мельникова Л.А.Шалагина