Судья Плеханов А.Н. Дело №33а-718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Бурдиной Р.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Бурдиной Р.И. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдина Р.И. (далее по тексту - должник, заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Тауэр» к Нафиковой (Бурдиной) Разиле Ильгизовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со сложным материальным положением и низким уровнем заработной платы.
В судебном заседании:
Должник Бурдина Р.И. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала, суду пояснила, что ее задолженность перед банком составляет 1 619 000 руб., за последние месяцы ею уплачено 10 000 руб., она имеет возможность ежемесячно выплачивать банку сумму в размере 5000 руб., в связи с чем рассрочка может быть предоставлена на 60 лет.
Заинтересованное лицо Нафикова Р.И. заявление Бурдиной Р.И. поддержала, просила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя по исполнительному производству, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассмотрен в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бурдина Р.И. просит определение суда отменить и принять новое решение по данному вопросу, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку ее задолженность перед банком образовалась вследствие объективных причин, более того в силу тяжелого материального положения она не имеет возможности выплачивать банку более 5 000 руб. ежемесячно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования ООО «Тауэр» к Бурдиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 619 468,96 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».
Корме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время она испытывает финансовые затруднения, правомерно были отклонены судом, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба Бурдиной Р.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдиной Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.