Судья Заварзин П.А. Дело №33а-822
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Бабина С.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Бабина С.М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин С.М. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» обратился в Сарапульский городской суд с иском к Бабину С.М., Чухланцевой Л.А., Чухланцеву М.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бабину С.М. - квартиру по адресу: <адрес>, а также в части всех требований к ответчикам Чухланцевой Л.А., Чухланцеву М.А.
Бабин С.М. по указанному делу понес расходы на оплату юридических услуг представителя - Зверева B.C. в сумме 35 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул».
В судебном заседании:
Бабин С.М. поддержал свое заявление.
Чухланцев М.А. поддержал заявление Бабина С.М.
Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» полагала заявление не подлежит удовлетворению.
Чухланцева Л.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бабин С.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу сумму 35 000 руб., поскольку Зверев С.В. принимал участие в судебных заседаниях в качестве его представителя, предъявлял ходатайства и заявления от его имени, он же готовил текст данных документов, а Бабин С.М. их только подписывал. Заявленные к взысканию расходы понесены фактически, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем отказ в удовлетворении его заявления является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления Бабина С.М.
При этом суд исходил из того, что из содержания материалов дела и протоколов судебных следует, что Зверев B.C. участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя только ответчиков Чухланцевых, а ответчик Бабин С.М. не заявлял о допуске Зверева B.C. к участию в деле в качестве своего представителя.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Порядок оформления полномочий представителя регламентирован статьей 53 ГПК РФ.
Так, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, которые могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (части 1, 2 статьи 53 ГПК РФ).
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 ГПК РФ).
Согласно статьями 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что в составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что ни устного, ни письменного ходатайства о допуске Зверев С.В. к участию в деле в качестве его представителя Бабиным С.М. не заявлялось, доверенность на представление интересов Бабина С.М. в суде Зверев С.В. не выдавалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявление Бабина С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы Бабина С.М., касающиеся представления Зверев С.В. его интересов в суде, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Бабина С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бабина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.