Судья Нуриева В.М. Дело №33а-634
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бочарова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) к Бочарову В.А. о взыскании суммы,
с Бочарова В.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) взысканы: сумма основного долга в размере 97 844,96 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 12 545,60 руб. за период с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2011 года, плата за пропуск платежей за период с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года - 700 руб., проценты за просроченный долг в период с 16 августа 2011 года по 20 декабря 2011 года – 310,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 97 844,96 руб. по ставке 12% годовых, начиная с 21 декабря 2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 3 428,02 руб.,
оставлены без удовлетворения требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Бочарова В.А. – Гришина С.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, объяснения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» - Тепкина Р.Н., действующего на основании доверенности от 28 июня 2011 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, НБ «ТРАСТ» (ОАО), банк) с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к Бочарову В.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 106 990,31 руб., в том числе: основного долга - 97 844,96 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 12 545,60 руб. за период с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2011 года, процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до момента фактического взыскания из расчета 12% годовых от суммы фактического основного долга, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года – 467,66 руб., платы за пропуск платежей с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года - 700 руб., процентов на просроченный долг в период с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2011 года – 447,50 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 года Бочаров В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 97 844,96 руб. на неотложные нужды. В соответствии с пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение осуществляется согласно графику платежей, однако обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.
В судебном заседании:
Представитель истца Леонтьев В.И., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Бочаров В.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Гришин С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что между истцом и ответчиком первоначально был заключен кредитный договор от 06 мая 2008 года на сумму 100 000 руб. на 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком срока погашения кредита, на остаток задолженности в размере 75 350, 22 руб. стороны заключили другой кредитный договор от 21 октября 2009 года с учетом страхового платежа (6 197,64 руб.) на сумму 81 547,86 руб. В связи с непогашением ответчиком в срок этой суммы кредита стороны заключили новый кредитный договор от 30 июля 2010 года на остаток задолженности в размере 92 989,75 руб. Последний кредитный договор, был заключен между сторонами на сумму задолженности по кредиту от 25 ноября 2010 года на сумму 97 844, 96 руб. Полагал, что стороны проводили реструктуризацию остатка задолженности по кредиту, выданному по договору от 06 мая 2008 года, при этом суммы остатка задолженности по всем кредитным договорам были необоснованно завышены, что повлияло на увеличение размера задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2010 года, а в конечном итоге отразилось на сумме исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бочаров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не исследовал представленные им доказательства и расчеты, а также необоснованно не дал в решении оценки его возражениям относительно последовательной реструктуризации долга по договору от 06 мая 2008 года и безденежности договора от 25 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части оставления без удовлетворения требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 ноября 2010 года Бочаров В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 97 844,96 руб. на неотложные нужды, под 12% годовых.
Кредит предоставлен ответчику 25 ноября 2010 года.
С декабря 2010 года Бочаров В.А. уклоняется от исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.
Сумма основного долга ответчика Бочарова В.А. составляет 97 844,96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2011 года - 12 545,60 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года – 467,66 руб., плата за пропуск платежей за период с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года - 700 руб., проценты на просроченный долг за период с 25 ноября 2010 года по 20 декабря 2011 года – 447,50 руб.
J
:on A
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей от 25 ноября 2010 года, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 13 июля 2010 года, статьями 309, 310, 319, 395, пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), статьей 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после получения Бочаровым В.А. денежных средств по кредитному, в размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, у Бочарова В.А. возникла обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности, плата за пропуск платежей подлежат взысканию с Бочарова В.А.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся последовательной реструктуризации договора займа, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так, из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Бочаровым В.А. 25 ноября 2010 года (л.д. 41-44) следует, что последний обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в размере 97 844,96 руб., сроком на 72 месяца, под 12% годовых.
Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была перечислена на лицевой счет Бочарова В.А. 25 ноября 2010 года (л.д. 6).
Последующее перечисление данной суммы по личному заявлению Бочарова В.А. на другой текущий счет, открытый на его имя по кредитному договору № от 30 июля 2010 года, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, касающиеся расходования заемщиком кредитных средств не являются юридически значимыми и не подлежат установлению при рассмотрении и разрешении споров о взыскании кредитной задолженности.
Довод жалобы о безденежности кредитного договора судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как уже отмечалось судебной коллегией ранее, из материалов дела следует, что кредитные средства в запрошенном им размере Бочаровым В.А. были получены и направлены на погашение его обязательств по ранее подписанному им кредитному договору.
Из протоколов судебных заседаний от 16 сентября 2011 года (л.д. 36-38), от 05 октября 2011 года (л.д. 55-57), от 24 октября 2011 года (л.д. 60-62), от 25 октября 2011 года (л.д. 67-69), от 23 декабря 2011 года (л.д. 98-100), от 11 января 2012 года (л.д. 128-132) усматривается, что на иные обстоятельства, касающиеся безденежности кредитного договора, ни ответчик, ни его представитель не ссылались, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их исследования.
Поскольку замечаний в письменной форме на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Бочаровым А.В. и его представителем не приносилось, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию вышеуказанных протоколов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Бочарова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.