Судья Фролова Ю.В. Дело №33а-712
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Евсеевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
с Евсеевой ФИО16 в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) взысканы денежные суммы:
1 881 718,43 руб. - задолженность по основному долгу,
190 988,04 руб. - задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 01 сентября 2010 года,
4 176,73 руб. - пени на просроченные платежи,
1 500 руб. - расходы по проведению оценки,
18 584,42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,
с Евсеевой ФИО17 в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование заемными средствами из расчета 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору в размере 1 881718,43 руб., начиная с 02 сентября 2010 года по день фактического возврата суммы займа включительно,
для удовлетворения исковых требований Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., номер объекта 18:26:00:00:32128010:1005039 (условный), находящуюся по адресу: <адрес>,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - 1 607 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АБ «ГПБ-Ипотека», банк) обратился в суд с иском к Евсеевой М.Д. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2006 года между Закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту - ЗАО « РИА») и заемщиком Евсеевой М.Д. был заключен договор займа № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого ЗАО «РИА» предоставило заемщику ипотечный заем в размере 2 035 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность Евсеевой М.Д. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 14% годовых, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов за пользование займом.
За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 договора займа, пунктами 6.1, 6.2 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Предоставление Евсеевой М.Д. займа подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2006 года.
Квартира приобретена Евсеевой М.Д. на основании договора купли- продажи от 23 ноября 2006 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа зарегистрирована ипотека в силу закона.
В соответствии с закладной, оформленной заемщиком и выданной 05 декабря 2006 года, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО «РИА».
25 декабря 2006 года ЗАО «РИА» передало права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО), который 25 июня 2007 года передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., 24 сентября 2010 года последняя передала права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный», которое в свою очередь передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека».
Заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем ей было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, установлен срок для исполнения этих обязательств - 30 календарных дней с даты предъявления требования, которое оставлено ею без удовлетворения.
В судебном заседании:
Представитель истца Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика 1 881 718,43 руб. - основной долг, 193 988,04 руб. - проценты за пользование займом, 36 964,07 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму 1 881 718,43 руб., начиная с 02 сентября 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость на торгах - 1 607 000 руб.
Ответчик Евсеева М.Д., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гришина С.В., в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Евсеевой М.Д. - Гришин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что статьей 10 Закона об ипотеке предусмотрено, что на правоотношения ипотеки в силу закона распространяются правила ипотеки по договору. Согласно свидетельства о собственности Евсеевой М.Д. зарегистрирована ипотека в силу закона. Договор займа должен быть зарегистрирован и может иметь силу после его регистрации. Уступка прав требования оформляется закладной. Закон об ипотеке предусматривает отсрочку уплаты задолженности на один год. Пояснил, что оценку рыночной стоимости в размере 1 607 000 руб. ответчик не оспаривает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евсеева М.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом ей необоснованно было отказано в принятии встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 23 ноября 206 года, о признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона в отношении спорной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
23 ноября 2006 года между ЗАО «РИА» и ответчиком Евсеевой М.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого ЗАО «РИА» предоставило ответчику заем в размере 2 035 000 руб., сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность последнего квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Евсеева М.Д. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать за пользование займом проценты 14% годовых.
23 ноября 2006 года Евсеевой М.Д. за счет собственных и заемных средств, предоставленных ЗАО «РИА» по договору займа в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств Евсеевой М.Д. по договору займа обеспечено залогом недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
Права ЗАО «РИА» удостоверены в закладной от 05 декабря 2006 года, зарегистрированной в УФРС по Удмуртской Республике 05 декабря 2006 года за №. Последним владельцем закладной с 31 мая 2011 года является АБ «ГПБ-Ипотека».
Начиная с декабря 2010 года платежи по возврату займа, уплате процентов за пользование займом ответчиком производились не в полном объеме, с декабря 2010 года указанные платежи ответчиком не производились.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату ЗАО «РИА», действующий от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), 17 марта 2010 года предъявило Евсеевой М.Д. требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, которое ответчиком не исполнено.
Общая сумма задолженности заемщика перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) составила 1 881 718,43 руб. - по основному долгу, 193 988,04 руб. – по процентам за пользование займом.
Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 607 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 286 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа №02-09-061886 от 23 ноября 2006 года, закладной №18-18-01/119/2006-120 от 05 декабря 2007 года, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьями 309, 310, 314, 330, 331, 337, 348, 350, 807, 808, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 12, статьей 11, пунктом 5 статьи 13, статьей 14, пунктом 2 статьи 22, пунктами 1, 2 статьи 48, статьями 50, 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором целевого займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.Кроме того, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, законно, обоснованно и подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 8812 718,43 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 02 сентября 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.3 договора займа, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа. В связи со значительностью размера заявленных требований о взыскании неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату предъявления иска в суд – 8,25% годовых, произвел соответствующий перерасчет и определил, что сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитными средствами составляет 4 176,73 руб.
Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верным выводам о том, что после неисполнения Евсеевой М.Д. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, просрочка платежей допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости – 1 607 000 руб., в соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Инком-Эксперт».
Оценивая доводы представителя ответчика о ничтожности договора займа по мотиву отсутствия его государственной регистрации, суд счел их основанными на неверном толковании закона, поскольку статями 807, 808 ГК РФ не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора займа, а права истца как залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, подписанной заемщиком Евсеевой 23 ноября 2006 года и зарегистрированной в установленном законом порядке в УФРС по Удмуртской Республике 05 декабря 2006 года за №.
Кроме этого, судом указано, что договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2006 года, заключенный между ФИО7, ФИО13., ФИО8 и Евсеевой М.Д. заключен с соблюдением требований пункта 2 статьи 22 Закона об ипотеке, предусматривающего государственную регистрацию ипотеки в силу закона путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой - посредством проставления надписи об удостоверении ипотеки в силу закона на договоре купли-продажи квартиры, содержащем условие об источнике оплаты приобретаемой квартиры за счет заемных средств со ссылкой на договор займа, а также, что истец АБ «ГПБ-Ипотека» является законным владельцем закладной, выданной заемщиком Евсеевой М.Д., о чем имеется отметка о передаче прав в закладной, оформленная в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 23 ноября 206 года, о признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона в отношении спорной квартиры, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что доводы стороны о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, могут быть рассмотрены судом в качестве возражений данной стороны относительно заявленного иска, при этом обязательного предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки не требуется, а последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что судом дана оценка доводом представителя ответчика, касающимся ничтожности договора займа, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 10 Закона №102-ФЗ.
Мнение ответчика о ничтожности договора займа судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в силу статьи 10 Закона №102-ФЗ - договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами в простой письменной форме. При этом условия, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.4 данного договора, не отвечают всем требованиям пункта 1 статьи 339 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, согласно которым в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем они не могут быть признаны соглашением об ипотеке, включенным в договор займа.
В рассматриваемом случае ипотека зарегистрирована в силу закона, более того, права истца как залогодержателя по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, выданной ответчиком и зарегистрированной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о действительности договора займа № от 23 ноября 2006 года является правомерным.
Между тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению ссылка суда на положения статьи 203 ГПК РФ.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд обоснованной указал на то, что им не представлены в суд какие-либо доказательства уважительности причин предоставления такой отсрочки, но при этом ошибочно сославшись на нормы стать 203 ГПК РФ указал, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена исходя из имущественного положения сторон либо иных обстоятельств и после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
При этом суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Закона №102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, определенных законом.
Согласно статье 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка исполнения судебного акта, включая судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, и отсрочка реализации заложенного имущества являются разными институтами, поскольку отсрочку исполнения судебного акта предоставляет суд, рассмотревший дело, после вступления решения суда в законную силу, а вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на это имущество при наличии соответствующего заявления, уважительных причин и обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 54 Закона №102-ФЗ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Евсеевой М.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Марины Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.