Судья Семенова Е.А. Дело №33а-605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейникова Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова ФИО13, Сунцовой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный»,
с Сунцова ФИО15, Сунцовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа № от 22 июня 2007 года: сумма основного долга - 1 714 067,56 руб., проценты за пользование займом - 406 945,85 руб., пени - 28 562,30 руб., всего: 2 149 575,71 руб.
с Сунцова М.П., Сунцовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» взысканы солидарно проценты от суммы просроченного платежа из расчета 14,5% годовых за пользование кредитом с 07 декабря 2010 года по день погашения задолженности,
обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>,
установлена начальная продажная цена - 1 525 000 руб.,
с Сунцова М.П., Сунцовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 18 947,88 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 500 руб., всего: 20 447,88 руб., по 10 223,94 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Сунцовой О.В. и представителя Сунцовой М.П. – Капиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 24 мая 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить в части уплаты процентов за пользование займом, освободив ответчиков от уплаты присужденной суммы в размере 406 945,85 руб., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Сунцову М.П., Сунцовой О.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 2 406 641,77 руб., в том числе: основного долга - 1 714 067,56 руб., процентов за пользование займом - 406 945,85 руб., пеней за просроченные к уплате аннуитетные платежи - 285 628,36 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 1 714 067,56 руб., за период с 07.12.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины - 24 233,21 руб., расходов по оплате проведения оценки предмета ипотеки - 1 500 руб., об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов - 1 525 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца - Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что платежи по договору должны вноситься до последнего числа каждого месяца, что с 2009 года ответчики прекратили оплату по договору займа, что пени рассчитаны из ставки 0,2% в день и начислены на сумму основного долга.
Ответчик Сунцова О.В. исковые требования в части взыскания основного долга признала, с суммой процентов и пеней не согласна, поскольку в 2009 году они просили истца уменьшить проценты и забрать квартиру, так как у нее нет возможности платить кредит, она не работает, на иждивении находится двое детей, один из них инвалид с детства. Против обращения взыскания на заложенное имущество не возражала, сумму, потраченную на проведение экспертизы, не оспаривала.
Ответчик Сунцов М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Сунцова М.В. - Капина Л.H., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика Сунцовой О.В., исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга признала, с взысканием процентов и пеней не согласна, с учетом тяжелого материального положения ответчиков просила не взыскивать с них расходы по проведению экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сунцова О.В., Сунцов М.В. просят решение суда изменить в части уплаты процентов за пользование займом, освободив ответчиков от уплаты присужденной суммы в размере 406 945,85 руб., поскольку указанная задолженность образовалась по вине истца, который, с июня с 2009 года знал о невозможности ответчиков уплачивать кредит, не принял мер по реализации квартиры и обратился в суд с иском только в феврале 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, а также в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной цены сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 июня 2007 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и Сунцовым М.П., Сунцовой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1 782 000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, под 14,5% годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления займа, до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит не более 70% от минимальной между продажной и оценочной стоимостью квартиры, подтвержденной независимым оценщиком; под 13,0% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит не более 70% от минимальной между продажной и оценочной стоимостью квартиры, подтвержденной независимым оценщиком, до полного исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 3.6.4 договора - возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 410,42 руб.
Обязательства по договору займа ЗАО «Региональное ипотечное агентство» выполнены в полном объеме. Заем был выдан 22 июня 2007 года в безналичной форме путем зачисления суммы займа на счет ответчика Сунцова М.П. платежным поручением №.Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека.
В соответствии с закладной первоначальным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлось ЗАО «Региональное ипотечное агентство».
01 августа 2007 года права по закладной были переданы АБ «ГПБ - Ипотека» (ЗАО).
С 28 сентября 2010 года и по настоящее время согласно договору купли-продажи закладных № залогодержателем квартиры является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда « Первый Объединенный».
Ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, последний платеж был произведен 30 сентября 2009 года в размере 2 500 руб.
Сунцову М.П. направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо от 02 июля 2009 года №), которое было получено Сунцовой О.В. и оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора целевого займа № от 22 июня 2007 года, закладной № от 06 июля 2007 года, статьями 309, 310, 319, 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 350, статьями 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 56, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьями 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором целевого займа, у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщикам с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение суммы процентов за пользование займом повлекли виновные действия истца, своевременно не обратившегося в суд с иском, в связи с чем ответчики должны быть освобождены от уплаты процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняются основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку право законного владельца закладной требовать погашения задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности предусмотрено законом, действия истца по взысканию задолженности ответчиков Сунцова М.П. и Сунцовой О.В. по договору целевого займа являются способом защиты нарушенного права, поэтому указанные действия являются правомерными.
Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение, своевременное уведомление банка о невозможности погашения кредита, нахождение на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для отказа истцу в удовлетворении его иска о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мнение ответчиков о возможности освобождения их от уплаты процентов за пользование кредитом также основано на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Между тем, разрешая спор в указанной части, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда о взыскании процентов за пользование кредитом в новой редакции, указав все необходимые для начисления процентов данные с учетом редакции пункта 3.1. Договора целевого займа № от 22 июня 2007 года, предусматривающей возможность уменьшения ставки процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, определенных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Сунцова М.П., Сунцовой О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскивать с Сунцова М.П., Сунцовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 714 067,56 руб. по ставке 14,5% годовых, начиная с 07 декабря 2010 года до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит не более 70% от минимальной между продажной и оценочной стоимостью квартиры, подтвержденной независимым оценщиком, по ставке 13,0% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит не более 70% от минимальной между продажной и оценочной стоимостью квартиры, подтвержденной независимым оценщиком по день погашения задолженности».
Апелляционную жалобу Сунцова М.П., Сунцовой О.В. – оставить без удовлетворения
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.