Судья Косарева Н.А. Дело № 33-583/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей: Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года материалы дела по частной жалобе СЕА. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, которым:
возвращена частная кассационная жалоба заявителям СФГ. и СЕА.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения истицы СФГ. её представителя СЕА. действующую по доверенности от 18 октября 2011 года сроком на три года, ответчиков М.., О.., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 24 октября 2011 года СФГ.., СЕА. отказано в принятии искового заявления к Администрации г.Сарапула, Управляющей компании «ООО «ГУК в ЖКХ», К.., С.., М.., О.., ОА. Г.., И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора уступки права требования от 11 января 2010 года.
На указанное определение судьи заявителями была подана «частная кассационная жалоба».
17 ноября 2011 года определением судьи Сарапульского городского суда УР жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителями была подана «частная кассационная жалоба», что законом не предусмотрено. СФГ., СЕА.. извещены о необходимости исправления недостатков, указанных в определении судьи, в срок до 28 ноября 2011 года.
29 ноября 2011 года определением судьи «частная кассационная жалоба» была возвращена заявителям, поскольку ими не были устранены недостатки, на которые указала судья в определении от 17 ноября 2011 года.
В частной жалобе на определение судьи Сарапульского городского суда от 29 ноября 2011 года СЕА.. просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом не правильно истолковывается формулировка «частная кассационная жалоба». Данная жалоба рассматривается в частном порядке в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения судьи районного суда незаконными и подлежащими отмене.
Возвращая заявителям частную кассационную жалобу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья исходил из того, что заявителями в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 17 ноября 2011 года, в частности заявителями не исправлено наименование поданной жалобы.
По мнению коллегии, вывод судьи районного суда о наличии основания для возврата кассационной частной жалобы является необоснованным.
Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ (статья в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствии со ст.373 ГПК РФ (статья в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.339 ГПК РФ (статья в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года) кассационная жалоба, в т.ч. должна содержать наименование суда, в который адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.
Согласно ст.340 ГПК РФ (статья в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года) Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Основания и порядок оставления частной жалобы без движения, возвращения ее лицу, подавшему жалобу, указаны в ст.ст. 341,342 ГПК РФ (статьи в редакции, действующей до 01 декабря 2011 года).
Нормами действующего законодательства не предусмотрены основания для оставления без движения жалобы на определение суда (судьи) в связи с неправильным наименованием жалобы. Неправильное наименование жалобы при её подаче на вынесенное судом (судьей) определение не должно служить препятствием к принятию данной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, действия судьи, оставившего кассационную частную жалобу без движения по вышеназванным причинам (ст.341 ГПК РФ), а затем возвратившего данную жалобу, являются необоснованными.
По мнению коллегии, при постановлении определений, судья указал на необходимость устранения недостатков, которые в жалобе на определение судьи отсутствуют.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом того, что в частной жалобе выражено также несогласие с определением судьи об оставлении заявления без движения, коллегия проверяет законность и определения судьи от 17 ноября 2011 г. об оставлении заявления без движения.
При указанных обстоятельствах, определения судьи от 17 ноября 2011 года об оставлении жалобы без движения и от 29 ноября 2011 года о возврате искового заявления подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (статья в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года об оставлении частной кассационной жалобы без движения и от 29 декабря 2011 года о возврате частной кассационной жалобы – отменить. Частную жалобу СФГ. СЕА. на определение судьи от 24 октября 2011 года об отказе в принятии заявления направить в суд для выполнения требований ст.112, 343 ГПК РФ (статьи в редакции, действующей до 01 января 2012 года)
Частную жалобу Саютиной Е.А. удовлетворить.
Председательствующий: Л.П. Головков
Е.В. Кричкер
Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья
Судья Косарева Н.А. Дело № 33-583/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей: Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года материалы дела по частной жалобе СЕА. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года, которым:
возвращена частная кассационная жалоба заявителям СФГ. и СЕА.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., объяснения истицы СФГ.., её представителя СЕА., действующую по доверенности от 18 октября 2011 года сроком на три года, ответчиков М. О.., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года об оставлении частной кассационной жалобы без движения и от 29 декабря 2011 года о возврате частной кассационной жалобы – отменить. Частную жалобу СФГ.., СЕА. на определение судьи от 24 октября 2011 года об отказе в принятии заявления направить в суд для выполнения требований ст.112, 343 ГПК РФ (статьи в редакции, действующей до 01 января 2012 года)
Частную жалобу Саютиной Е.А. удовлетворить.
Председательствующий: Л.П. Головков
Е.В. Кричкер
Н.Н. Сентякова