Судья Михалев А.А.                                                     дело №33-578/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 февраля 2012 года дело по частной жалобе Петухова <данные изъяты>, на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Петухова <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петухов <данные изъяты>. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Хусаинова <данные изъяты> к Петухову <данные изъяты> о взыскании морального ущерба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивированная поздним получением копии решения суда.

В судебном заседании Петухов <данные изъяты>. поддержал заявление о восстановлении срока.

Истец Хусаинов <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке статьи 112 ГПК РФзаявление рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петухов <данные изъяты> просит отменить определение суда и возвратить дело в суд для выполнения требований ст.ст.341-343 ГПК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения непосредственно Петухова <данные изъяты> о рассмотрении дела и уклонения его от получения на почте решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Хусаинова <данные изъяты> к Петухову <данные изъяты> о компенсации морального вреда. С Петухова <данные изъяты> в пользу Хусаинова <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с Петухова <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 28 сентября 2011 года, в котором ответчик Петухов <данные изъяты> не присутствовал.

Мотивированное решение было изготовлено 05 октября 2011 года.

Копия решения была направлена в адрес ответчика 06 октября 2011 года.

Почтовое отправление было возвращено в суд 20 октября 2011 года с отметкой об истечении срока хранения.

21 декабря 2011 года ответчик Петухов И.В. подал в суд кассационную жалобу на вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 338 ГПК РФ установлен десятидневный срок подачи кассационной жалобы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Петухову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд указал на то, что причины пропуска Петуховым <данные изъяты> срока на обжалование решения не носят уважительный характер, поскольку ответчик будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям, заявленным к нему, не сообщил фактического места жительства, а суд направил копию решения в адрес по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 218 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика: <данные изъяты> судом неоднократно направлялись почтовые уведомления, в том числе и копия решения суда, однако указанные почтовые отправления возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2011 года, суд уведомлял ответчика Петухова <данные изъяты> телефонограммой (л.д.18), при этом ответчик имел возможность сообщить адрес своего фактического места жительства, что им сделано не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исполнил свою обязанность по направлению не присутствующему в судебном заседании ответчику копии решения. Сведениями об ином адресе фактического проживания ответчика суд на момент рассмотрения дела не располагал.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Петухова <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи кассационной жалобы последним не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий               

Судьи