Судья Сентякова Н.Н. дело №33-600/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Полушкина А.В., при секретаре Рогалева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 февраля 2012 года дело по частной жалобе Загребиной <данные изъяты> на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление Тимофеевой <данные изъяты> о взыскании с Загребиной <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Загребиной <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, снести баню, расположенную в пожарной опасности от лесного массива, взыскании компенсации морального вреда. С Загребиной <данные изъяты> в пользу Тимофеевой <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тимофеева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Загребиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которое мотивировала тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 04 июля 2011 года исковые требования Загребиной <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, снести баню, расположенную в пожарной опасности от лесного массива и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Тимофеева <данные изъяты>. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которые на основании ст.100 ГПК РФ ответчик просит взыскать с истца. В судебном заседании Тимофеева <данные изъяты> поддержала заявление, просила его удовлетворить в полном объеме. Загребина <данные изъяты> представитель федеральной противопожарной службы МЧС России будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель Главного управления МЧС России по УР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Загребина <данные изъяты> просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности защищать свои интересы в суде. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, завышен. Считает, что по данному вопросу оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Решением Завьяловского районного суда УР от 05 июля 2011 года исковые требования Загребиной <данные изъяты>. к Тимофеевой <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности и нарушения границ земельного участка, снести баню, расположенную в пожарной опасности от лесного массива и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В качестве представителя ответчика Тимофеевой <данные изъяты> по делу принимала участие адвокат <данные изъяты>. на основании ордера. 19 апреля 2011 года между Тимофеевой <данные изъяты>. и <данные изъяты> -адвокатом Пятой специализированной коллегии адвокатов УР был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сумма вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> руб., а также оплата проезда - <данные изъяты> руб. Согласно квитанции №000120 от 01 июля 2011 года Тимофеева <данные изъяты> оплатила в Пятую специализированную коллегию адвокатов за представительство в суде по иску Загребиной - <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявление Тимофеевой <данные изъяты> суд учитывал характер оказанной юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, при этом суд принял во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР от 13 февраля 2009 года. Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что заявление в нарушение норм права было рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствие с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из материалов дела, в адрес Загребиной <данные изъяты> имеющийся в материалах дела: г.<данные изъяты> было направлено извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.186). В ходе рассмотрения дела, Загребина <данные изъяты> в качестве адреса своего места жительства указывала <данные изъяты>, по которому и была направлена судебная повестка на судебное заседание 12 декабря 2011 года. Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие Загребиной <данные изъяты> Доводы кассатора о том, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку дополнительного решения по вопросу о взыскании расходов на услуги представителя судом не принималось. Указанный вопрос суду допускается разрешить путем вынесения определения. Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Загребиной <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи