Судья Аккуратный А.В. дело №33-518/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П. судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Прохоровой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Круткина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Прохоровой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Круткина <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. С Прохоровой <данные изъяты> в пользу Круткина <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объясненияПрохоровой <данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, Круткина <данные изъяты> просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Круткин <данные изъяты>далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, и к Прохоровой <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Исковые требования мотивированы следующим. 24 июня 2011 года на ул.<данные изъяты> г.Ижевска напротив дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС. Лицом, виновным в ДТП, является Прохорова <данные изъяты>., управлявшая автомобилем ФОРД ФОКУС, нарушившая требования п.9.10 Правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС), составленного ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда не выплатило истцу страховое возмещение и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 05 августа 2011 года по 24 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 24 августа 2011 года до дня принятия решения судом, взыскать с Прохоровой <данные изъяты>. сумму ущерба, превышающую установленный лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом было привлечено ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - страховщик ответственности истца. В судебное заседание истец Круткин <данные изъяты>., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>». Истец Круткин <данные изъяты> в предыдущем судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в иске, пояснил, что его торможение было не экстренным, а обычным рабочим торможением, в связи с наличием впереди его автомобиля другого автомобиля, препятствующего проезду автомобиля истца. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что вина Прохоровой <данные изъяты>в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. Указала, что сумма восстановительного ремонта должна исчисляться по среднерыночным ценам. Кроме того, ответчик не согласен с объемом повреждений автомобиля истца. Ответчик Прохорова <данные изъяты> иск не признала, указала, что двигалась со скоростью 30-40 км/ч на безопасном расстоянии от впереди идущего транспортного средства, и если истец не применил бы экстренного торможения, ДТП бы не произошло. Указала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку ремонт производился не дилером. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Прохорова <данные изъяты> просит отменить решение суда. В жалобе кассатор указывает на несогласие с решением суда о взыскании с нее суммы ущерба, при этом отмечает, что суд не принял во внимание ее показания, а также показания свидетеля, находившегося в автомобиле ответчика. Суд не дал оценки тому, что автомобиль истца имел тонировку, что истец не доказал факт наличия необходимости остановки в плотном потоке движения автомобилей, судом не проверено, что истец мог разговаривать по телефону во время движения автомобиля, не дана оценка тому факту, что Круткин <данные изъяты>. был знаком с сотрудниками ГИБДД, участвующими при рассмотрении происшествия. Указала, что истец не уведомил и не пригласил ее на осмотр повреждений автомобиля, а также на тот факт, что истец произвел оценку ущерба по ценам дилера, хотя ремонт производил не у дилера, суд не дал оценки противоречивости показаний истца в части ремонта автомобиля. Считает, что истцом не доказан факт происхождения повреждений автомобиля. Полагает, что в ее пользу подлежала взысканию сумма, оплаченная ею за производство экспертизы. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 24 июня 2011 года около 17-15 часов на ул.<данные изъяты>.Ижевска напротив дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Ижевска произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер <данные изъяты> под управлением Круткина <данные изъяты> и автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер <данные изъяты> под управлением Прохоровой <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, гос.номер <данные изъяты> принадлежит Круткину <данные изъяты> Собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер <данные изъяты> является Прохорова <данные изъяты> Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ОАО «<данные изъяты>». У автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер <данные изъяты> в результате ДТП были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, имелись скрытые повреждения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Постановление инспектора ДПС <данные изъяты>. 18 НА № 1010411 от 24 июня 2011 года о привлечении Прохоровой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2011 года в связи с нарушением процессуальных требований, административное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> от 20 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой <данные изъяты> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчета об определении суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС №109-А/11, выполненного ООО «<данные изъяты>» и представленного Круткиным <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Из наряда-заказа ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Прохоровой <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Эксперты пришли к следующим выводам: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. номер <данные изъяты> учитывая перечень повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, по состоянию на 24 июня 2011 года с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по УР составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1.5, 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10, 12, 13, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пунктов 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные Круткиным <данные изъяты> исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Прохоровой <данные изъяты> нарушившей п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, который подлежит возмещению страхователем гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, а в части, превышающей лимит ответственности страхователя, самим лицом виновным в ДТП, т.е. Прохоровой Т.Е. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб., при этом с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в соответствии с Законом №40-ФЗ сумма в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., а с Прохоровой <данные изъяты> - сумма ущерба, превышающая лимит в <данные изъяты> руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно указал на то, что в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу, с общества подлежит взысканию неустойка. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на законе. Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, довод кассатора о необоснованности взыскания с нее суммы материального ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассатора о наличии тонировки автомобиля истца, возможного разговора истца по телефону в момент ДТП, а также что Круткин <данные изъяты> возможно был знаком с сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стороной ответчика доказательств указанных фактов, наличие их причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба, суду не предоставлено, указанные доводы основаны на предположениях ответчика. Не может быть принят также довод кассатора о том, что истцом не доказан объем повреждений автомобиля, поскольку он противоречит материалам дела. Так, в акте осмотра транспортного средства от 27 июля 2011 года проведенного ООО <данные изъяты>» указан объем повреждений автомобиля истца, с которым, эксперты ООО <данные изъяты>», проводившие автотехническую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика Прохоровой <данные изъяты> согласились, при этом суд положил в основу решения именно заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», дав ему оценку с учетом положений главы 6 ГПК РФ. Судебные расходы судом распределены между сторонами правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд давал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи