Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО11.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2011 года, которым исковые требования ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО13 в счет страхового возмещения 49 942 руб. 24 коп.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО14 неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 49 942 руб. 24 коп. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых, начиная с 12 января 2011 года по день выплаты страхового возмещения.
Взыскано с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО15 в счет возмещения судебных расходов 22 198 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО16. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО17., его автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО18. нарушил требования п.8.12 ПДД.
В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО19. причинен материальный ущерб в размере 120 005 рублей 84 копейки, который складывается из стоимости восстановительного ремонта – 34 643 рубля и утраты товарной стоимости – 80 362 рубля 84 коп., а также стоимости услуг независимого оценщика 5 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО20. на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое по заявлению истца, поданному 10.12.2010 г., выплатило страховое возмещение лишь в размере 16 620 рублей. Размер недоплаты возмещения составил 103 380 рублей.
В связи с тем, что срок выплаты по заявлению ФИО21. закончился 11 января 2011 года, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости ремонта в размере 7 640 рублей, утрату товарной стоимости 42 302 руб. 24 коп., неустойку в размере 1/75 от 7,75% на сумму 49 942 руб. 24 коп., начиная с 12 января 2011 года по день фактического исполнения решения суда; стоимость судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 3 391 руб. 52 коп.
В судебное заседание истец Н.. не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С.. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Б.., действовавший по доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. В возражениях указывает на то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения основано на договоре страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая. Страховщик в соответствии с действующим законодательством, возмещает расходы, связанные с приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы выплачиваются с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из указанного следует, что возмещение истцу, наряду с восстановительными расходами, утраты товарной стоимости противоречит требованиям законодательства. После изменения законодательства, суду следует установить, относится ли УТС как часть реального ущерба, но не являющаяся восстановительными расходами, к страховому возмещению по договору ОСАГО с учетом действующей редакции Закона об ОСАГО. При составлении сметы восстановительного ремонта и заключения об определении величины УТС, представленных истцом, допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку использованы методические рекомендации, не прошедшие регистрации с Минюсте РФ. Кроме того, смета стоимости ремонта противоречит содержанию акта осмотра по нормозатратам на ремонт. Также, при составлении сметы ремонта автомобиля истца использованы нормы трудоёмкости, утвержденные ОАО «АвтоВАЗ» для ремонта своих автомобилей, а не применялись нормативы, рекомендованные производителем автомобилей АУДИ. Вследствие данных нарушений оценщик завысил стоимость ремонтных работ.
Третье лицо П.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Б.. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что суду следовало различать понятия «страхового возмещения» и «возмещения убытков», чего суд не сделал и, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, незаконно взыскал утрату товарной стоимости. Суд не дал должной оценки заключению экспертизы и неправильно определил размер ущерба. Суд допустил нарушение требований законодательства при взыскании неустойки.
Представитель ответчика Б.. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что ими оспаривается как само взыскание УТС, так и его расчет. Кроме того, они возражают против взыскания неустойки, поскольку размер возмещения определен только при разрешении дела судом, и тем более взыскание её до момента исполнения решения суда.
Истец Н. третье лицо П.., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.
Как правильно установлено судом на основании письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> водитель П.., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № и нарушил требования п.8.12 ПДД, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является П.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
С учетом положений ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.
Возникший спор о размере страховой выплаты, суд разрешил с учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных ими доказательств.
Так, по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (л.д.74-78) определены размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №– 24 260 руб. и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 42 302 руб. 24 коп.
Судом дана правильная оценка заключению экспертизы и её выводам. Ответчиком в обоснование своих доводов о неправильном определении размера ущерба доказательств не представлено.
Ответчик выплатил добровольно истцу страховое возмещение в меньшем размере и без учета величины утраты товарной стоимости.
Величина утраты товарной стоимости установлена судом на основании заключения оценочной экспертизы, не опровергнутого ответчиком другими доказательствами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Взыскание утраты товарной стоимости не противоречит положению ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.
Так, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 10 декабря 2010 г. от истца поступило заявление (л.д.93) в ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО.
Вместе с тем, исходя из требований Федерального закона и Правил страхования, потерпевший представляет, наряду с заявлением, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
Суд первой инстанции, не установив то обстоятельство, что истец представил 10 декабря 2010 г., наряду с заявлением о страховой выплате, заключение экспертизы о размере причиненного вреда, и определив размер стоимости восстановительного ремонта решением суда, возложил на ответчика обязанность уплаты неустойки, начиная с 12 января 2011 г. (даты, по истечению 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления), что противоречит требованиям ст.13 Федерального закона.
А вопрос взыскания неустойки с момента вынесения решения (определения размера возмещения) и до момента выплаты страхового возмещения, обсуждаться по настоящему делу не может, поскольку исходя из требований ст.13 Федерального закона, основанием для взыскания неустойки являются виновное поведение страховщика по невыплате страхового возмещения, соответственно, указанные обстоятельства в настоящее время установлены быть не могут.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2011 года, отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
судьи В.А. Соловьев
А.И. Буров