Дело № 33а-705
Судья Смирнов А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску Ув., У. и С. к открытому акционерному обществу «Можгасыр» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Ув., У. и С. удовлетворены частично; взыскано с открытого акционерного общества «Можгасыр» в пользу Ув. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 47 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей; взыскано с открытого акционерного общества «Можгасыр» в пользу У. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей; взыскано с открытого акционерного общества «Можгасыр» в пользу С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей; в остальной части исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителей ответчика В.. и Г.., истцов У. и С.., представителя истцов З.., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Ув.., У.. и С.. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Можгасыр» (далее в тексте «ОАО «Можгасыр») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
У., как собственник поврежденного в ДТП автомобиля, требовала взыскания с ответчика не покрываемую страховым возмещением часть ущерба в размере 47 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166, 38 рублей за период с 02.01.2011 г. по 26.09.2011 г., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины.
У.. просил взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба в размере 3500 рублей за эвакуацию автомобиля.
С.. просил взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автопоезда марки <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащего ОАО «Можгасыр» под управлением В.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ув.., под управлением У.. В автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП находился пассажир С..
Водитель автопоезда В., двигаясь в условиях снегопада (метели), выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате аварии автомобилю истца Ув. причинены технические повреждения.
По результатам административного расследования сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан В., нарушивший требования п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД.
Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет 204 420 рублей, однако доаварийная стоимость автомобиля составляет 191 000 рублей, вследствие чего восстановление автомобиля не представляется целесообразным.
Расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей. Кроме того, оплачены услуги автоэвакуатора.
Страховой компанией «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение 120 000 рублей. Поврежденный автомобиль продан за 24 000 рублей. Соответственно, фактический ущерб составляет 47 000 рублей.
Истцам У.. и С.. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувстве боли в результате полученных телесных повреждений характера ссадин головы и кистей.
Кроме того, Ув.. полагает, что ответчиком с 02.01.2011 г. имеет место неправомерное удержание, уклонение от выплаты суммы долга, в связи с пользованием чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма на основании ст.395 ГК РФ.
По заявлению истца У.. (л.д. 90) суд принял увеличение им размера исковых требований, в части возмещения материального ущерба, на сумму 2225 рублей – стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП навигатора, установленного на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>.
Истец Ув.. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска.
Истец У. на удовлетворении иска настаивал по основаниям искового заявления. Пояснил, что 01.01.2011 г. двигался за рулем автомобиля в условиях метели и снегопада на 8 км. Автодороги Можга-Бемыж, в сторону Можги по своей полосе движения. Проезжая часть дороги была переметена и засыпана снегом частично, вследствие чего для движения имелось по одной полосе в каждом из направлений движения. При подъеме на горку у <адрес>, он увидел встречный автомобиль, включил аварийную сигнализацию и сместился немного вправо. После этого, его автомобиль повело и он «пошел юзом». В этот момент в правую часть его машины «въехал» <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении. В результате ДТП он получил телесные повреждения характера ссадин головы и кисти. Кроме того, был поврежден навигатор, находившийся на лобовом стекле. Документов, подтверждающих принадлежность ему навигатора, представить не может.
Истец С.. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что после ДТП был госпитализирован в больницу с травмой головы.
Представитель истцов З.. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Можгасыр» и третьего лица В.. - Г.. исковые требования не признал. В иске просил отказать. Факт принадлежности ответчику автопоезда <данные изъяты> не отрицал. Пояснил, что В. двигался с разрешенной скоростью. Автомобиль <данные изъяты> двигался в левом ряду. При перестроении вправо, данный автомобиль оказался на пути следования <данные изъяты>. В результате этого и произошло столкновение. В столкновении виновен У., который нарушил требования ст.10.1 ПДД. Просил учесть, что при осмотре поврежденного автомобиля представитель ответчика не присутствовал и не извещался об этом.
Третье лицо В.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит представитель ответчика.
Основанием к отмене решения суда в жалобе указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся доказательств.
В частности, приводятся доводы о том, что в ДТП виновен водитель У.., который в нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД при перестроении вправе не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся без изменения направления движения.
Кроме того, У.. нарушил требования п.10.1 ПДД, поскольку создал опасность для движения автомобилю ответчика. Данные нарушения следуют из характера повреждений автомобилей – свидетельствующих о том, что в момент столкновения автомобили находились под углом друг к другу. Объяснений истца У.., пояснившего, что включил указатель правого поворота, принял вправо. Кроме того, в суде истец У.. пояснил, что в результате маневра, его автомобиль занесло – то есть, сам указывает на то, что в нарушение требований ч.1 ст.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства.
Суд безосновательно отверг довод ответчика о не верном отражении в схеме места столкновения. Между тем, в схеме нет объективных данных, свидетельствующих о конкретном месте столкновения – сведения об обломках автомобилей, осыпи грунта и др.
Суд безмотивно отверг доводы ответчика о признании недопустимым, представленного истцом отчета об определении размера ущерба, тогда как об осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты> представитель ответчика не извещался.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что для движения в каждом из направлений имелось по две полосы. <данные изъяты> двигался по крайней правой, а <данные изъяты> – по крайней левой. При перестроении на правую полосу <данные изъяты> не учел того, что данная полоса была занята <данные изъяты>, вследствие чего и произошло столкновение. Данные обстоятельства следуют из повреждений <данные изъяты> – повреждена правая часть автомобиля и повреждений <данные изъяты> – повреждена передняя левая часть. Настаивал на проведении автотехнической и оценочной экспертиз в связи с тем, что в суде первой инстанции осталось без удовлетворения соответствующее ходатайство истца. А ими ходатайство не заявлялось по той причине, что истцу в этом ходатайстве судом отказано.
Представитель ответчика В.. доводы жалобы поддержала.
Истцы У. и С.. против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда принято законно и обоснованно.
Истец Ув.., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотрения дела без её участия.
Представитель истцов З.. оснований для удовлетворения жалобы не усматривала.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И., выслушав объяснения участников процесса, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом на основании оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, 01.01.2011 г. в дневное время на <адрес> произошло ДТП в котором водитель автопоезда марки <данные изъяты> В.., двигаясь в условиях снегопада (метели) выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим в попутном направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя У.. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу Ув.., получил механические повреждения, а истцы У.. и С.. – телесные повреждения, не квалифицируемые по степени тяжести.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> В.., который нарушил требования п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД.
Рассматривая довод жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель У.., который при перестроении на правую полосу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением В.., коллегия не может признать его обоснованным.
Так, исходя из схемы происшествия (л.д.47), объяснений истцов У.. и С.., а также свидетеля Е.., в месте ДТП в каждом из направлений для движения имелось только по одной полосе. Согласно схемы происшествия (л.д.47), подписанной без замечаний обоими водителями, место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 0,5 м. от середины проезжей части дороги (ширина дороги 8 м.). В подтверждение своей позиции об ином месте столкновения и характере маневра истца, ответчиком доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, сомнений в механизме столкновения, установленном в оспариваемом решении, нет. В причинно-следственной связи с возникшими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, находятся нарушения водителем В.. требований п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ув.., суд обоснованно, принял во внимание факт выплаты страховой компанией «Росгосстрах» истцу страхового возмещения 120 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по отношению к доаварийной стоимости данного автомобиля.
Руководствуясь положениями ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ суд взыскал с ОАО «Можгасыр» в пользу Ув.. материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, в размере 47 000 рублей; убытки, связанные с выплатой 3 500 рублей за оценку ущерба.
Позицию представителя ответчика о недопустимости, представленного истцом отчета об определении размера ущерба (л.д.17-22), основанную на неизвещении ответчика о месте и времени осмотра, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, коллегия не находит состоятельной.
Так, действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, не усматривается закрепления безоговорочно обязательного присутствия всех заинтересованных в результатах экспертизы транспортных средств лиц, и, соответственно, данное обстоятельство не может впоследствии повлиять на доказательственную силу составляемого акта осмотра.
Конкретных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов Отчета, представителем ответчика не называется.
Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом Отчет.
С учетом установленных обстоятельств (характере телесных повреждений и их тяжести – повреждения не квалифицируемые по степени тяжести, длительности страданий – носящие непродолжительный период и принимая во внимание нормы материального права, предусмотренные ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд снизил заявленные истцами У.. и С.. размеры денежной компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу каждого из пострадавших по 5 000 рублей.
Оценивая представленные истцами доказательства, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований У.. о взыскании за счет ответчика материального ущерба, связанного с оплатой ремонта навигатора и эвакуацией поврежденного автомобиля.
Судебные расходы истцом в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ возмещены за счет ответчика.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по иску Ув., У. и С. к открытому акционерному обществу «Можгасыр» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи В.А. Соловьев
А.И. Буров