Судья Сухоплюев С.А. дело №33-548/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года гражданское дело по иску Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Игринская районная больница» (далее – ответчик, МУЗ «Игринская районная больница») о признании диагноза незаконным, признании постановку на учет к врачу наркологу незаконным, обязанности МУЗ «Игринская районная больница» опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у врача нарколога МУЗ «Игринская районная больница» во всех организациях и учреждениях, куда ответчик направлял сведения о нем,
по кассационной жалобе Б. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым:
исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б.далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МУЗ «Игринская районная больница» с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет к врачу-наркологу в МУЗ «Игринская «ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. 26 сентября при разбирательстве гражданского дела Игринским районным судом УР в описательно-мотивировочной части решения установлено, что представитель МУЗ «Игринская ЦРБ» М.. в судебном заседании пояснила, что сведения, на основании которых Б. был поставлен на учет отсутствуют, учетная карта Б. утеряна в связи с частой сменой специалистов наркологического кабинета, но сохранились данные в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о дате постановки под наблюдение, дате снятия с учета и причине снятия с учета. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал сессию, наркотики не употреблял, успешно сдал экзамены. Поскольку ответчик не обладает сведениями о причинах постановки его на учет к врачу наркологу, то он поставлен на учет незаконно и необоснованно. Кроме того, ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поставлен <данные изъяты>. Истец считает, что диагноз поставлен ему безосновательно, поскольку сведения, согласно которых он был поставлен на учет, у ответчика отсутствуют, так как он никогда к наркологу за помощью не обращался. Однажды его направил к врачу-наркологу МУЗ «Игринская «ЦРБ» участковый инспектор для сдачи анализов, чтобы определить есть ли у него заболевания типа ВИЧ, гепатит и т.д. Чтобы поставить такой диагноз, истца необходимо наблюдать стационарно.
Б.. просит:
- признать, что диагноз <данные изъяты>», поставленный ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставлен незаконно, необоснованно;
- признать постановку его на учет к врачу-наркологу МУЗ «Игринская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ года незаконной и необоснованной;
- обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у врача нарколога МУЗ «Игринская районная больница» во всех организациях и учреждениях, куда ответчик направлял сведения о нем, т.к. такие сведения порочат его честь и достоинство.
В судебное заседание истец Б. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика - МУЗ «Игринская ЦРБ» М. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Б.. был поставлен на учет к врачу-наркологу в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> наблюдался у врача-нарколога, приходил на прием к врачу, сдавал анализы. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с лишением свободы на длительный срок. На 25 мая 2011 года Б.. у врача нарколога не наблюдался. Доводы истца о незаконной постановке его на учет к врачу-наркологу считает необоснованными, поскольку истец ране уже знал об указанном диагнозе, никаких жалоб по этому поводу не предъявлял. Указала на пропуск истцом срока исковой давности поскольку истец о своем диагнозе знал с момента ознакомления с материалами дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и направлении его на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что вывод суда о пропуске Б. срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не было разрешено ходатайство о вызове свидетелей. Выводы суда основаны на предположениях. Доказательств того, что заявитель был согласен с поставленным диагнозом, у суда отсутствуют.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете МУЗ «Игринская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: <данные изъяты>
Согласно информации МУЗ «Игринская ЦРБ», представленной по запросу, что на период ДД.ММ.ГГГГ Б.. состоял под наблюдением врача-нарколога МУЗ «Игринская ЦРБ». Диагноз: <данные изъяты>л.д.14).
Из выписки из журнала учета анализов наркологических больных за 2006 год видно, что имеются сведения о сдаче анализов Б. ДД.ММ.ГГГГ и наличии у него диагноза <данные изъяты> (согласно классификации болезней в психиатрии и наркологии: <данные изъяты> (л.д.28).
Согласно выписке из журнала снятия с наркологического учета Б. снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (л.д.27).
Приговором Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, ст. 111 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.16-21).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом совершения ответчиком неправомерный действий, а именно: истцом не представлены доказательства распространения оспариваемых сведения, а также порочащий характер данных сведений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком МУЗ «Игринская ЦРБ» неправомерных действий в отношении Б. в связи с постановкой его на учет не совершено, а истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59-61 ГПК РФ, нарушения ответчиком его прав и свобод.
В силу статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 - при обращении за медицинской помощью и ее получении пациентам - гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, перечень которых определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, оказывается медико-социальная помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях бесплатно или на льготных условиях.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ (ред. от 14 июня 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что порядок медицинского наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.
Порядок учета больных наркоманией предусмотрен Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР №704 от 12 сентября 1988 года, согласно которой диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
Как следует из материалов дела, Б.. приходил на прием к врачу-наркологу, наблюдался у него, сдавал анализы, при этом ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он проходил лечение в МУЗ «Игринская ЦРБ», и данный диагноз был ему установлен именно при обращении в МУЗ «Игринская ЦРБ», а не при обращении в хозрасчетную наркологическую амбулаторию.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, которые обязывают психиатра-нарколога в неукоснительном порядке ставить больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией на диспансерное наблюдение, судебная коллегия считает, что Б. обоснованно был поставлен на диспансерный учет врачом-наркологом МУЗ «Игринской ЦРБ», поскольку ему был установлен диагноз «зависимость от опиоидов 2 степени». Письменное согласие при постановке на учет в данном случае законодательством не предусмотрено.
Инструкция предусматривает, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения, и наступления после лечения стойкой ремиссии, объективно подтвержденной, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больные хроническим алкоголизмом - 3 года; больные наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года.
Из представленных суду доказательств следует, что Б. был снят с наркологического учета в 2009 году в связи с осуждением его к лишению свободы на длительный срок. На момент рассмотрения настоящего заявления Б. на учете у врача-нарколога не состоит.
Таким образом, доводы истца о незаконности поставленного ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза «<данные изъяты> и о незаконности постановки его на учет к врачу-наркологу в ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку фактического нарушения прав истца в связи с поставленным ему диагнозом и постановкой его на учет не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования об обязании опровергнуть данные сведения являются производными и непосредственно связаны с требованиями о незаконности поставленного диагноза и постановки Б.. на учет в МУЗ «Игринская ЦРБ», в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и ему незаконно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, которые указывают на то, что Б. достоверно знал из материалов уголовного дела по его обвинению по ст.105 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ о поставленном ему диагнозе и о постановке на учет к врачу наркологу по причине зависимости от опиоидов. В связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Однако указанные выводы не влияют на правильность вынесенного по делу судебного решения, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав и свобод истца.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных в суде обстоятельств, иное, неверное толкование норм материального права, в связи с чем, данные доводы не заслуживают внимания, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи А.И. Буров
Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья