Дело № 33-561

Судья Загидуллин Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Рогозина А.А., Бурова А.И.,

при секретаре Метелёвой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» к Гл. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» удовлетворены; взыскано с Гл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в счет возмещения ущерба 150 000 рублей; судебные расходы в размере 4200 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения ответчика Гл.., его представителя Т.., представителя истца ООО «СГ «АСКО» К.., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее в тексте «ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском о взыскании с Гл. суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей и судебные расходы 4200 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Го.. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в соответствии с которым по риску «АВТОКАСКО» застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Г..

ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Го.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден, чем Г.. причинен ущерб в размере 150 000 рублей.

В рамках договора добровольного страхования, на основании заявления на выплату страхового возмещения и страховых актов, истец выплатил Г.. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку вред возмещен истцом в соответствии с договором страхования, к ООО «СГ «АСКО», как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое Г.. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска.

Третье лицо Го.. пояснила, что она была участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №. Двигалась по <адрес> в сторону центральной площади. На зеленый сигнал светофора начала движение прямо. Перед ней на перекрестке стояло транспортное средство черного цвета, которое поворачивало на ул.Кирова, в месте, где это запрещено ПДД. Она находилась на трамвайных путях, ждала когда данное средство закончит маневр. После начала движение, но уже загорелся запрещающий сигнал светофора. Поскольку находилась на перекрестке, то была обязана завершить маневр. Двигалась очень медленно, транспортные средства её пропускали, но при этом, подавали звуковые сигналы. Транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в правом ряду, её не пропустило. Из-за стоящих автомобилей, Гл. её не мог видеть. Тем более он двигался снизу.

Третье лицо Г.., о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гл. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов двигался с женой с <адрес>. Машин не было. Ехал по крайней правой полосе, на которой вообще не было машин. Две другие были заняты. На перекрестке машин не было. Продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора, и в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>. Скорость его транспортного средства не превышала 50 км/час. Зеленый сигнал увидел на расстоянии 100 м. Перекресток ему был хорошо виден. Он не видел как въезжала на перекресток Го. Со стороны ул.Пушкинской горел красный сигнал светофора. Полис страхования у него был с истекшим сроком действия.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Гл.. приводит доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. А именно, недоказанность нарушения им требований Правил дорожного движения, то есть его виновность.

В судебном заседании ответчик Гл.. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика Т.. пояснил, что решение является незаконным, поскольку истец не доказал факт въезда автомобиля, под управлением Го.. на перекресток на разрешающий сигнал светофора

Представитель истца К.. полагал решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Третьи лица Го.. и Г.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., выслушав объяснения участников процесса, проверив законность обжалуемого решения, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании доказательств, представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Гл. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Го.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Риск ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «АСКО».

Во исполнение принятых договорных обязанностей ООО «СГ «АСКО» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размерах: 65 823, 67 рублей 16.03.2010 г., 51 282, 34 рублей - 25.03.2010 г. и 35 000 рублей - 30.06.2010 г.

Ответчиком по делу Гл.. оспаривается доказанность его вины в совершении ДТП, а именно нарушение им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Проверяя данный довод, коллегия не находит оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, и возможности согласиться с ответчиком о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, показаний третьего лица Го.., и согласуется с механизмом дорожно-транспортного происшествия, Гл.. не выполнил требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителю обязанность при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Суд обоснованно оценил, представленные сторонами доказательства по признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и пришел к правильному выводу о виновности Гл.. в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы Гл.. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Го.. (по мнению ответчика, выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора), не основаны на доказательствах, представленных суду. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной ч.2 ст.1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Суд принимает решение на исследованных доказательствах. Соответственно, выводы суда в решении о необходимости возмещения вреда истцу за счет ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327^1 ГПК РФ, коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть выйти за пределы доводов жалобы Гл.. в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции в определении о подготовке (л.д.45) размер ущерба по настоящему делу является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Согласно решению (л.д.88), размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 150 000 рублей, что подтверждается экспертными заключениями.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие размер ущерба, установлены судом без учета представленных доказательств.

Так, суду в подтверждение размера ущерба представлены - заключение № 2884-02-10, составленное индивидуальным предпринимателем И. (л.д.22-24) и заключение эксперта № 131-А-10, составленное экспертами Экспертно-правового агентства «Восточное» по гражданскому делу № 2-838/2010 (л.д.25-29).

В соответствии с первым заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила, с учетом износа: 65 823, 67 руб. + 51 282, 34 руб., то есть всего 117 106, 01 руб.

По второму заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 759 рублей.

Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере более, чем 145 759 рублей в материалах дела не имеется.

Факт выплаты страховщиком Г.. денежных сумм размерах: 65 823, 67 руб. + 51 282, 34 руб.+ 35 000 руб., то есть всего 152 106, 01 руб. (что следует из платежных документов на л.д.13-15) не подтверждает размер ущерба в указанной сумме, поскольку, как следует из материалов дела (основания для назначения оценочной экспертизе, указанного в заключении эксперта № 131-А-10, объяснений представителя истца в судебном заседании (протокол на л.д.78, оборотная сторона) после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 117 106, 01 руб., последовало обращение Г.. в суд с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения. В результате судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение о доплате Г.. страховщиком 35 000 руб. (при этом, сведений о составе суммы мирового соглашения в материалах настоящего дела нет).

Таким образом, суду представлено два доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Г.. повреждением, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно: заключение № 2884-02-10, составленное индивидуальным предпринимателем И.. (л.д.22-24) и заключение эксперта № 131-А-10, составленное экспертами Экспертно-правового агентства «Восточное» по гражданскому делу № 2-838/2010 (л.д.25-29).

Давая оценку, каждому из доказательств, коллегия отдает предпочтение, то есть оценивает как относимое, допустимое, достаточное и достоверное, второму из них, в связи со следующим.

Специального законодательства, регламентирующего порядок оценки ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, застрахованного в добровольном порядке, не имеется.

Вместе с тем, законодательством регламентирован указанный порядок при оценке ущерба, возмещаемого по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, возможна аналогия закона, то есть применение нормативно-правого акта, регламентирующего схожие отношения.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизой транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24 апреля 2003 года №238, к экспертным организациям, занимающимся проведением экспертиз по определению ущерба предъявляются требования наличия в штате эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в реестр экспертов-техников.

Сведений о том, что ИП И.. прошел соответствующую подготовку и внесен в реестр экспертов-техников в материалах дела нет, тогда как квалификация эксперта Экспертно-правового агентства «Восточное» подтверждена копиями документов на л.д.34-36).

В связи с изложенным, истцом по настоящему делу доказана стоимость ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 145 759 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения решения суда и вынесения по делу нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 145 759 рублей.

Кроме того, в связи с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 4115 рублей 18 копеек - пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года изменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании с Гл. ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» ущерб в размере 145 759 рублей, судебные расходы 4115 рублей 18 копеек.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.А. Рогозин

             А.И. Буров