Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-761
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Пономаревой А.В.,Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Г. и его представителя М.В.Б.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года,
которым исковые требования С.И.А. к М.В.Г. о возмещении убытков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, удовлетворены частично.
Возложена обязанность на М.В.Г. устранить повреждения потолка и пола сеней квартиры <адрес>
В остальной части исковые требования С.И.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения М.В.Г., его представителя М.В.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения С.И.А.,ее представителя Ц.М.В., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, объяснения третьих лиц - П.В.В., Е.Н.Г., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И.А. обратилась в суд с иском к М.В.Г. о возмещении убытков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих ее права.
Требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, одноэтажный, состоит из 4 квартир. В 2009 году ответчик М.В.Г., проживающий в квартире №, начал осуществлять строительные работы, в ходе которых снес имевшийся вход в свою квартиру (сени), вместо него возвел пристрой, частично демонтировал несущую стену в своей квартире, деформировал межквартирную изоляцию. В результате произведенных работ часть крыши истца начала провисать и протекать, постоянное попадание влаги в сени привело к тому, что пол в сенях истца существенно поврежден и деформирован. В результате строительных работ произошла деформация входной группы, в результате чего дверь квартиры открывается и закрывается только с приложением значительных усилий. Возведение ответчиком пристроя полностью перекрыло доступ на чердак, так как дверь на чердак оказалась заблокированной. Произведенные ответчиком работы привели к изменению параметров жилого дома, которые были указаны в техническом паспорте. Демонтаж несущей стены привел к провисанию потолка в квартире истца. Строительные работы по переустройству и перепланировке ведутся ответчиком по настоящее время, что создает реальную угрозу увеличения размера ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика М.В.Г. привести принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала работ по переустройству и перепланировке, а также обязать ответчика М.В.Г. прекратить работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, в конечном итоге просила суд:
обязать М.В.Г. вернуть принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, устранить повреждения, образовавшиеся в результате переустройства и перепланировки выполнив следующие работы:
- для устранения повреждений кровли в квартире по адресу: <адрес>, произвести: демонтаж шиферного покрытия площадью 22 кв. м, демонтаж дощатой обрешетки -22 кв. м, демонтаж стального покрытия -22 кв.м, устройство рулонной гидроизоляции по дощатой обрешетке 1 сл.- 22 кв.м, устройство-шиферного покрытия;
- для устранения повреждений потолка сеней квартиры по адресу: <адрес>, произвести: демонтаж досок пола площадью 2,5 кв.м, монтаж досок пола -2,5 кв.м, окраска масляная- 2,5 кв.м;
-для устранения осадки пола сеней квартиры по адресу: <адрес> произвести: демонтаж дощатого пола площадью 6,1 кв.м, демонтаж деревянных брусьев -12.8 пог.м, монтаж деревянного каркаса (доска 40 мм) 12,8 пог.м, окраска-масляная 6,1 кв.м.
Обязать М.В.Г. прекратить работы по переустройству и перепланировке в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Правовым основанием указаны положения ст.304 ГК РФ.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.А.И., С.Е.А., Е.Н.Г., П.В.В., П.С.В.
В судебном заседании истец С.И.А. и ее представитель Ц.М.В. исковые требования с последующим их уточнением поддержали в полном объеме.
Ответчик М.В.Г. и его представитель М.В.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что произведенными работами по переустройству и перепланировке жилого помещения права истца не нарушены, указанные истцом недостатки квартиры вызваны естественным износом дома. Сени с пристроем, строительство которых произвел ответчик, общим имуществом не являются.
Третье лицо Е.П.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо С.И.А. и О.А.И. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П.В.В., П.С.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик М.В.Г. и его представитель М.В.Б. просят решение суда в части возложения обязанности по устранению повреждения потолка и пола сеней квартиры истца отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Заявители жалобы оспаривают вывод суда о том, что в результате самовольно произведенной ответчиком перепланировки квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб в виде проседания конструкций пола сеней, протекания воды, гнили на потолке сеней. Считают, что данный вывод судом основан на выводах эксперта, которые носят вероятностный характер, без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе свидетельских показаний, оценка которым судом не дана. Также в жалобе указано, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, суд не вправе был принимать от истца изменение основания и предмета иска, судом неверно применены нормы материального права. Указано, что при проведении работ по переустройству квартиры истцом не затронуто общее имущество, поскольку сени таковыми не являются, а являются частью квартиры ответчика, общая стена сеней при проведении перепланировки не затронута.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 4 квартир.
Собственником квартиры № является С.И.А.
Ответчик М.В.Г. является собственником квартиры №, расположенной в данном доме.
В своей квартире М.В.Г. произвел следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж ограждающих конструкций сеней, демонтаж фундамента сеней, монтаж фундамента пристроя, устройство прокладочной гидроизоляции, устройство стен пристроя из деревянного бруса, устройство дощатого ограждения чердака пристроя, устройство крыши односкатной, кровельное покрытие, устройство теплоизоляции чердака, устройство примыкания кровли, устройство перекрытия первого этажа, устройство входной группы, устройство внутренних перегородок пристроя, устройство звукоизоляции в перегородке между квартирами № и №, изменение размеров проемов в перегородке между жилой комнатой и кухней, прокладка пластиковых коммуникаций отопления, алюминиевых приборов отопления.
Постановлением ГЖИ при Минстрое Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года М.В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения в отсутствие согласия органа местного самоуправления.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае истец указывает, что в результате произведенных ответчиком работ по перепланировке и переустройству его квартиры нарушены ее права, в связи с чем она просит восстановить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности устранить повреждения кровли в квартире №(сени), устранить повреждения потолка и пола сеней квартиры №, а в целях недопущения последующего возникновения вреда просит обязать ответчика восстановить его квартиру в первоначальное положение и прекратить работы по перепланировке и переустройству.
Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.Защита гражданских прав может осуществляться, помимо прочего, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчик возвел пристрой и осуществил перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения.
В рассматриваемом случае иск С. направлен на защиту прав собственника посредством как требования об устранении всякого нарушения прав собственника, так и способом исправления возникших недостатков.
В связи с этим лицо, обратившееся в суд с подобным иском, помимо доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, обязано представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав собственника.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности привести его квартиру в первоначальное состояние, суд указал, что истец на основании ст.29 ЖК РФ не вправе требовать приведения жилого помещения в первоначальное положение в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, поскольку С.И.А. не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом. Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
В силу положений ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.
Из положений вышеуказанных правовых актов следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением незаконной перепланировки и переустройством, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что между повреждениями в квартире истца и работами по переустройству и перепланировке произведенными ответчиком, отсутствует причинно- следственная связь, и на этом основании также отказал в удовлетворении требований истца о приведении жилого помещения, принадлежащего истцу, в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения кровли, способом, указанным истцом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произведенными ответчиками работами по перепланировке квартиры, возведением пристроя и повреждением кровли, не имеется. Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в настоящее время ответчиком производятся работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ему квартиры.
В то же время суд счел доказанным то обстоятельство, что повреждения потолка сеней, осадка пола сеней квартиры <адрес> произошло в результате действий ответчика, допустившего неправильные конструктивные решения, примененные при строительстве пристроя, в связи с чем суд удовлетворил иск в данной части.
Вывод о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и вредом в виде проседания конструкций пола сеней, протекания воды, гнили на потолке сеней суд обосновал доводами содержащимися в заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, а также показаниями свидетелей Ч.И.Г., С.Е.А., эксперта К.П.С.
Однако судебная коллегия данный вывод считает ошибочным, основанным на неправильной оценке доказательств.
Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 1 августа 2011 года №, отвечая на вопрос № 3: «Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями в квартире <адрес> и работами по переустройству и перепланировке квартиры <адрес>», в исследовательской части эксперт указал, что наиболее вероятной причиной осадки пола является износ конструкций пола.
Далее, исследуя причины протекания воды и образования гнили на потолке сеней, эксперт указывает, что таковыми могут быть: недостатки крыши сеней истца и неправильные конструктивные решения, примененные при строительстве пристроя ответчиком. Однако достоверной причины протекания крыши эксперт не установил.
В результате произведенного исследования эксперт, отвечая на вопрос № 3, указал, что причинно-следственная связь между работами по переустройству и перепланировке <адрес> и повреждениями может существовать в части следующих повреждений: проседание конструкций пола сеней, протекания воды и образования гнили на потолке сеней.
Судебная коллегия считает, что суждения и выводы, изложенные в данном заключении, носят предположительный характер, что не могло быть положено в основу вывода суда о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и повреждениями пола и потолка сеней квартиры истца. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.П.С. указал, что при даче заключения он указывал вероятные (возможные) причины проседания конструкций пола сеней, протекания воды и образования гнили на потолке, однако наличия причинной связи между повреждениями потолка и пола в сенях квартиры истца и работами по перепланировке квартиры № и возведением пристроя он не усматривает, установить первопричину протеканий невозможно. Учитывая состояние дома, эксперт считает, что вероятной причиной возникновения возникших повреждений является износ конструкций дома (л.д.134).
По мнению судебной коллегии, к показаниям свидетелей Ч.И.Г., третьих лиц С.Е.А.,О.А.И. следует отнестись критически, поскольку данные лица являются знакомыми и родственниками истца, имеют заинтересованность в положительном для С.И.А. исходе дела, поэтому их показания не могут быть приняты за основу при решении вопроса о совершении действий ответчиком, повлекших нарушение прав истца.
Из показаний третьего лица Е.Н.Г., проживающей в спорном доме, следует, что дом имеет значительный износ, конструкции дома старые, истец не принимает мер к надлежащему содержанию своего имущества, что привело к протеканию крыши в сенях и повреждению пола. Аналогичные показания Е.Н.Г. дала в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется письмо МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» с приложением акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что нарушение входной группы в квартире ; 4 с производством ремонтно-строительных работ М.В.Г. не связано; козырек и ступени лестничного марша требуют ремонта, нарушений несущих строительных конструкций не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственника в результате проведенной перепланировки и возведения пристроя, повлекшиго для истца причинения вреда ее имуществу. Основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по устранению повреждений потолка и пола сеней у суда отсутствовали, решение в данной части подлежит отмене.
Исходя из положений ст.3 ГПК РФ и ст.ст.15, 304 ГК РФ истец должна была доказать нарушение ее прав или угрозу такого нарушения в результате противоправных действий ответчика.
В данном случае причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также нарушений прав истца или угрозы такого нарушения в результате произведенных ответчиком строительных работ не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения потолка сеней пола квартиры №, принадлежащей истцу, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года в части возложения на М.В.Г. обязанности по устранению повреждения потолка и пола сеней квартиры <адрес> отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.В.Г. и его представителя М.В.Б. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.