Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Пономаревой А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Г»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года,
которым исковые требования К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о возмещении ущерба удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу К.Е.А. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.
Обязано общество с ограниченной ответственностью «Г» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли 1-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.Е.А., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Г» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировал тем, что с августа 1996 года проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на 10-м этаже. Осенью 2010 года ответчик проводил ремонтные работы на крыше дома, после чего в результате протекания кровли от сильных дождей квартира истца была неоднократно затоплена. От затоплений на потолке в квартире истца остались желтые разводы, щели в штукатурке, обои отслоились и повисли, появились плесень и запах в квартире. Согласно отчету, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике размер причиненного ущерба составил <...> руб. Добровольно ответчик кровлю не ремонтирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> руб., расходы на оплату стоимости экспертизы – <...> руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А».
В судебном заседании истец К.Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ООО «Г» - И.В.А. исковые требования не признала.
Третье лицо – ООО «А» в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик- ООО «Г» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтено то обстоятельство, что у управляющей компании не имеется денежных средств для проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; у собственников дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Г»; проведение ремонта кровли над квартирой истца нецелесообразно и в зимний период затруднительно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е.А. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. Квартира расположена в 1-м подъезде на 10-м этаже 10- этажного дома 1996 года постройки.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Г» с июля 2009 года.
В период с марта по апрель 2011 года, а также в июле 2011 года квартира истца подвергалась затоплению через кровлю.
Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № размер причиненного ущерба от затопления составил <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Суд установил, что квартира истца расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплениям водой с крыши в связи с атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры, размер которого определен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме <...> руб.
Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал управляющую компанию ООО «Г», поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Истец просит осуществить ремонт кровли с целью устранения протечек в его квартире. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой истца.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над квартирой истца, путем проведения соответствующих ремонтных работ, а также путем возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вместе с тем подлежит исключению из резолютивной части указание суда на проведение текущего ремонта кровли 1-го подъезда, поскольку предметом спора явилось устранение протекания кровли, а не ее текущий ремонт. В то же время истец вправе требовать устранения нарушения своего права, путем ремонта кровли над своей квартирой. Оснований для удовлетворения требований ремонта кровли над первым подъездом у суда не имелось, поскольку доказательств тому, что для восстановления нарушенного права необходимо провести ремонтные работы по всей кровле над 1-м подъездом, истец не представил.
При таких обстоятельствах подлежит изменению абзац 2 резолютивной части решения в части возложения обязанности на УК «Г» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой истца №, расположенной в 1-м подъезде дома <адрес>.
Довод жалобы о нуждаемости кровли в капитальном ремонте материалами дела не подтвержден и не может явиться основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Равно не является основанием для освобождения ответчика от исполнения вышеуказанных обязанностей и отсутствие денежных средств.
Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года оставить по существу без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Возложить обязанность на ООО «Г» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома над квартирой истца №, расположенной в 1-м подъезде <адрес>.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.