Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33а-755
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Ступак Ю.А,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Е.И., Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года, которым постановлено
Исковые требования Александровой Е.И. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3 июня 2011 года удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Александровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу бюджета муниципального образования «Малопургинский район» госпошлину <данные изъяты> рублей;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Министерства обороны РФ Охотникова С.Г., действующего по доверенности от 27.01.2012 года № 212/746, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец Александрова Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», войсковой части 86696 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате взрыва снарядов на территории в/ч 86696 с 2 на 3 июня 2011 года в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, где истец проживает, от ударной волны истец упала, получив закрытый перелом левой ноги без смещения. После полученной травмы истцу был наложен гипс, передвигаться самостоятельно не может, нуждается в постороннем уходе. В результате указанных действий и бездействия владельца источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков в/ч 86696, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», извещенные о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Качёлкин Р.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ Охотников С.Г. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Е.И. просит решение суда изменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что сумма компенсации занижена. Просит взыскать в свою пользу с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования;
- истцом не доказано, что падение произошло в результате взрывной волны, а не по неосторожности самого истца;
- судом не установлена причинно-следственная связь между взрывами снарядов в в/ч 86696 и травмой, полученной Александровой Е.И., не была назначена экспертиза по установлению данной связи;
- размер компенсации морального вреда является завышенным;
- суд необоснованно взыскал госпошлину с Министерства обороны РФ, освобожденного от уплаты госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Александровой Е.И. Министерство обороны РФ указывает, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проживает по адресу: УР, Малопургинский район, с. Пугачево, <адрес>.
В результате взрывов снарядов в войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района УР с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории УР распоряжением Правительства УР от 03.06.32011 года № 421-р введен режим чрезвычайной ситуации.
Александрова Е.И. в ночь со 2 на 3 июня 2011 года получила закрытый перелом надколенника левой ноги без смещения.
Согласно выпискам из историй болезни Александрова Е.И. с 3 июня 2011 года по 10 июня 2011 года находилась на стационарном лечении в Можгинской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», с 10 июня 2011 года по 22 июня 2011 года - на стационарном лечении в Малопургинской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>».
Согласно справке Пугачевской участковой больницы от 31.10.2011 года Александрова Е.И. находится на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>».
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону от 3 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ. Из постановления следует, что в результате пожара в в/части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района УР, полностью уничтожены боеприпасы для ствольной и реактивной артиллерии.
Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ России по Центральному военному округу от 2 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 217 и ч. 2 ст. 349 УК РФ в отношении командира в/ч 86696 полковника ФИО1 и заместителя командира в/ч 86696 по хранению подполковника ФИО2.
Из постановления следует, что 2 июня 2011 года около 23 ч. 20 мин. на технической территории в/ч 86696, дислоцированной в п. Пугачево Малопургинского района УР (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны в/части, а также в близлежащих населенных пунктах.
2 июля 2011 года заместителем руководителя военного отдела СК России по ЦВО возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.Режим чрезвычайной ситуации отменен с 14.00 часов 5 июня 2011 года распоряжением Правительства УР от 05.06.2011 № 422-р.
В соответствии с Директивой командующего войсками ЦВО № 29 от 17.08.201 года, директивой Министра обороны РФ от 27.07.2011 года № Д-074 войсковая часть 86696 расформировывается до 1 декабря 2011 года.
Данные обстоятельства следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между взрывами снарядов в в/ч 86696 и полученной истцом травмой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания иска следует, что истец из-за взрывов выбежала из дома на улицу, ее швырнуло от взрывной волны, и при падении она повредила ногу. Представителем Министерства обороны РФ в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.
Совокупность имеющихся в деле доказательств – показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., медицинские документы – судом первой инстанции оценена в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла либо грубой неосторожности потерпевшей, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что перелом левой ноги получен Александровой Е.И. в результате чрезвычайной ситуации и взрывов.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (то есть при грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения гражданина, являющего причинителем вреда).
Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному 10.06.2010 года ВрИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой частью 86696 осуществляет Министерство обороны РФ. Финансовое обеспечение деятельности войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ (п.1.1). Имущество является государственной собственностью РФ и находится в войсковой части 86696 в оперативном управлении (п.4.1).
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.
Как следует из вышеуказанного, войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.
В связи с тем, что вред истцу причинен войсковой частью 86696 в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства обороны РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу применительно к требованиям ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходил из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объема перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы Александровой Е.И. о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна случившемуся, поскольку истец из-за полученной травмы никогда не сможет передвигаться самостоятельно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. На данные последствия телесных повреждений истец не ссылалась в исковом заявлении, не заявляла в ходе рассмотрения дела, предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исходя из сложности рассмотренного спора, продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия находит присужденный судом первой инстанции размер возмещения услуг представителя разумным и справедливым. В связи с чем доводы жалоб Александровой Е.И. и Министерства обороны РФ в этой части отклоняются.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Министерства обороны РФ относительно необоснованного взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. Решение суда о взыскании госпошлины с Минобороны РФ подлежит отмене как постановленное без учета положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года ФЗ № 374-ФЗ), в соответствии с которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда УР от 6 декабря 2011 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета отменить. Освободить Министерство обороны РФ от уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение Малопургинского районного суда УР от 6 декабря 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Александровой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Л. Копотев
Судьи Э.В.Нургалиев
Ю.А.Ступак