Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 810
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20.03.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Юркова И.А.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2012 г., которым
Исковые требования Юркова И.А. к <данные изъяты> о возмещении морального вреда -удовлетворены.
С <данные изъяты> в пользу Юркова И.А. взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Юркова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Юрков И.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что он работал в <данные изъяты> электромонтером с 14 марта по 12 июля 2011 года. В день увольнения ему должны быть выплачены все полагающиеся по закону денежные суммы.
Однако истцу работодатель не выплатил <данные изъяты> рублей за прохождение медицинского обследования при приеме на работу.
Кроме того, из заработка истца незаконно вычитали весь период работы профсоюзные взносы.
Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признал, заявил о применении к требованиям истца срока обращения в суд, началом течения которого указал 08 июля 2011 года - день обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. На эту дату истец знал о нарушении своих прав, однако обратился в суд с иском только 11 октября 2011 года, то есть по истечении трех месяцев.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что не истек срок обращения в суд за разрешением спора, размер компенсации морального вреда определен не верно.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Суд установил следующие обстоятельства.
В феврале 2011 года Юрков И.А. прошел медицинский осмотр в <данные изъяты>, где было дано заключение о его годности к работе электриком в <данные изъяты>
Распоряжением <данные изъяты> от 10 марта 2011 года № 90-к Юрков И.А. принят на работу в хозяйственное управление <данные изъяты> электромонтером по ремонту оборудования с 14 марта 2011 года.
Распоряжением <данные изъяты> от 12 июля 2011 года № 305-К Юрков И.А. уволен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
08 июля 2011 года Юрков И.А. обратился с заявлением к Руководителю <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей, с приложением подтверждающих документов.
19 июля 2011 года истец направил почтой заявление в <данные изъяты>, в котором требовал возместить его расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей и возвратить профсоюзные взносы, которые вычитались из его заработка без его согласия в течение всего периода работы.
Заявление получено ответчиком 21.07.2011 года.
02 августа 2011 года истцу выплачено по платежной ведомости на выплату заработной платы <данные изъяты> рублей, и по расходному кассовому ордеру от 02 августа 2011 года № 202 <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда связанного с расходами работника на медицинский осмотр, исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Выводы суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденным имеющимися в деле, доказательствами.
В данном случае сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляют 3 месяца, так как компенсация морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для которых предусмотрен трехмесячный срок, в силу ст. 392 ТК РФ.
Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права / ч. 1 ст. 392 ТК РФ/.
Начало течение срока обращения в суд следует счислять с 8 июля 2011 года с момента, когда истец обратился к ответчику с просьбой возместить его расходы на медосмотр с приложением подтверждающих документов.
Иск предъявлен 11 октября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что с работника без законных оснований за период с работы были удержаны суммы профсоюзных взносов и возвращены истцу работодателем только 02.08.2011 г.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в части, суд принял во внимание, что срок обращения в суд за разрешением спора истек для всех случаев, кроме случая удержания суммы работодателем 12 июля 2011 года.
При этом сумма удержания составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В тоже время судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, с учетом нарушения трудовых прав работника, конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, размера вреда.
Кроме того, ссылки суда на п. 2 ст. 200 ГК РФ, и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, нельзя признать обоснованными, в том числе применение указанных положений по аналогии.
Нормы ГК РФ, не подлежат применению к трудовым правоотношениям в силу ст. 5 ТК РФ.
Статья 392 ТК РФ, определяет сроки обращения в суд и порядок исчисления этих сроков, поэтому нет оснований для применения аналогии права и закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 января 2012 года изменить.
Взыскать в пользу Юркова Ивана Андреевича с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.