Судья Дергачева Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Исхакова М.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным избранием меры пресечения,
по апелляционным жалобам Исхакова М.А. и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исхакова М.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Исхакова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Ф.И.О.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике – Ф.И.О.2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исхаков М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ОАО "..."), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту – Минфин России), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР) с требованиями о возмещении морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным избранием меры пресечения в размере 500 000 рублей, признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел по Каракулинскому району Министерства внутренних дел Удмуртской Республики (далее по тексту – ОВД по Каракулинскому району МВД УР), истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 14 октября 2011 года исковое заявление в части исковых требований к ОАО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу.
В ходе производства по делу представитель истца – Минлибаев Ф.М. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Удмуртской Республики.
Определением суда от 20 декабря 2011 производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий работников ОВД по Каракулинскому району МВД УР прекращено.
В судебном заседании истец Исхаков Ф.М. и его представитель Минлибаев Ф.М. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в органах дознания на истца оказывали давление, просили возместить ущерб, в связи с чем истец испытал стресс, который перерос в онкологическое заболевание. В 2010 году истцу необходимо было выехать в <адрес>, что он сделать не смог в связи с наличием подписки о невыезде. Ранее истец судим не был, к ответственности не привлекался, работал в органах внутренних дел <данные изъяты>. От истца отвернулись друзья, коллеги. За период уголовного преследования истец стал инвалидом второй группы. В частных охранных предприятиях истцу отказали в трудоустройстве по мотивам уголовного преследования.
В судебном заседании представитель ответчика - Минфина России - Ф.И.О.2 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и онкологическим заболеванием. Факты увольнения истца с работы и отказы в его приеме на работу не были оспорены в судебном порядке. Размер морального вреда не обоснован, завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. В связи с тем, что истец находился в статусе подозреваемого, а обвинение предъявлено не было, подписка о невыезде действовала в течение 10 дней.
В судебном заседании представитель ответчика - МВД по УР - Ф.И.О.1 исковые требования не признала, пояснила, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, равно как и сумма расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица - прокуратуры Удмуртской Республики не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение морального вреда не возмещает в полном объеме причиненный ему вред и что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно занижен, судом не учтены все фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение требуемого размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик – МВД по УР – просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости; истец не представил доказательств того, что факт нахождения под подпиской о невыезде повлек причинение ему нравственных страданий, реального ограничения свободы передвижения; законом не предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного возбуждения уголовного дела; денежная сумма, взысканная в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом, причины неявки представителя судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2009 года дознавателем ОВД по Каракулинскому району МВД УР Ф.И.О.3 в отношении Исхакова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.
16 июля 2009 года в отношении подозреваемого Исхакова М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено соответствующее постановление.
24 июля 2009 года дознавателем Ф.И.О.3 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которым выставлено ходатайство перед прокурором Каракулинского района УР о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, до 24 августа 2009 года.
24 августа 2009 года дознавателем Ф.И.О.3 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении Исхакова М.А. прекращено.
8 октября 2009 года дознавателем ОВД по Каракулинскому району МВД УР Ф.И.О.4 вынесено постановление о возобновлении дознания по уголовному делу №.
6 ноября 2009 года дознавателем Ф.И.О.4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
9 сентября 2010 года заместителем прокурора Каракулинского района УР Ф.И.О.5 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного дознания и о возобновлении дознания, которым производство по уголовному делу № возобновлено. В этот же день заместителем прокурора Каракулинского района УР Ф.И.О.5 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № и о возобновлении дознания.
2 сентября 2010 года Исхаков М.А. обратился в ОВД по Каракулинскому району МВД УР с требованием о признании права на реабилитацию, разъяснении порядка возмещения вреда реабилитированному, отмены меры пресечения. В удовлетворении требований истцу было отказано в связи с установлением срока дознания до 30 сентября 2010 года.
30 сентября 2010 года дознавателем ОВД по Каракулинскому району МВД УР Ф.И.О.6 с согласия прокурора Каракулинского района УР вынесено постановление о продлении срока дознания по уголовному делу № до 20 октября 2010 года.
20 октября 2010 года дознавателем Ф.И.О.6 с согласия прокурора Каракулинского района УР вынесено постановление о продлении срока дознания по уголовному делу № до 18 ноября 2010 года.
Постановлением от 18 ноября 2010 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Исхакова М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, прекращено за его непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
7 ноября 2010 года заместителем прокурора Удмуртской Республики Ф.И.О.7 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении дознания, которым постановление дознавателя ОВД по Каракулинскому району МВД УР Ф.И.О.6 от 18 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела № в отношении Исхакова М.А. отменено, производство по уголовному дело возобновлено.
Постановлением от 30 декабря 2010 уголовное дело № в отношении Исхакова М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за Исхаковым М.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковое требование о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим выводам: факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права (достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал); незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения истцу, безусловно, причинен моральный вред; справедливым и достаточным размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом в решении правомерно указано на то, что пребывание в статусе подозреваемого безусловно влечет сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения в отношении него процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу безусловно нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.
В результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В апелляционной жалобе ответчик – МВД по УР - указывает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала всего 10 дней, поскольку обвинение ему так и не было предъявлено.С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.100 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Преступление, в совершении которого подозревался истец, под исключение, предусмотренное ч.2 ст.100 названного Кодекса, не подпадает.
В силу ст.101 Уголовно-процессуального кодекса РФ об избрании меры пресечения дознаватель выносит постановление. Копия такого постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.
Из материалов уголовного дела № следует, что 16 июля 2009 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копия постановления истцу была вручена в день его вынесения (уголовное дело, л.д.75).
В силу ч.2 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении истца, оснований полагать, что мера пресечения в отношении истца действовала в течение 10 дней, не имеется.
Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Применительно к положениям, предусмотренным ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ, истец фактически был ограничен в свободе передвижения на весь период уголовного преследования.
С доводом МВД по УР, что незаконное возбуждение уголовного дела в силу закона не является основанием для возмещения вреда, судебная коллегия согласиться также не может.
В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При этом право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет среди прочих подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца от 30 декабря 2010 года следует, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истцом было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Возбуждение уголовного дела является основанием для уголовного преследования, незаконность которого является основанием для возмещения вреда.
Кроме того, обращаясь в суд, истец указывал не на незаконность возбуждения уголовного дела, а на незаконность привлечения к уголовной ответственности. Неверное изложение исковых требований судом первой инстанции их правовую природу не изменяет.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и необоснованно определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей определена судом первой инстанции правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом страданиям. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Так, утверждение истца о неприменении судом первой инстанции положений ст.151 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию принятого по делу решения.
При оценке доводов истца суд первой инстанции учел, что в начале 2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела, у истца обнаружили тяжелое заболевание. Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями в виде обострения данного заболевания, равно как и доказательств в подтверждение довода о невозможности прохождения надлежащего лечения в связи с наличием подписки о невыезде. В указанной части доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны.
Также безосновательно указание истцом в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводу об изменившемся к нему отношении со стороны сослуживцев и знакомых и не учел, что в милиции истца «обрабатывали», «выбивали» признательные показания, так как в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие названные истцом обстоятельства.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, жалоба не содержат.
Доводы апелляционных жалоб относительного того, что судом неправильно определен размер расходов, подлежащих возмещению истцу в виде оплаты им услуг своего представителя, является несостоятельным. Размер указанных расходов, по мнению судебной коллегии, определен с учетом требований разумности, что соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исхакова М.А. и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова