Судья Дергачева Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года гражданское дело по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о принятии результатов оценки имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о передаче имущества на торги, постановления старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" - Щеголенкова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении жалоб отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя заявителя – Щеголенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Ф.И.О.4, возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№1") обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее по тексту – Первомайский РОСП г. Ижевска) Ф.И.О.1 об оценке вещи или имущественного права от 20 октября 2011 года, постановление старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.2 о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от 18 ноября 2011 года, просило признать указанные постановления незаконными и их отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства № для определения рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1 назначил оценщика Ф.И.О.3, который оценил имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением от 20 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 14 октября 2011 года. Данное постановление заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
18 ноября 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.2 вынесено постановлением № о признании действий судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, данное постановление незаконно и подлежит отмене. В мотивировочной части вынесенного акта говорится о необходимости обращения с заявлением об оспаривании результатов оценки, а не обжалования действий судебного пристава-исполнителя, однако величина оценки не может нарушать права сторон исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 от 20 октября 2010 года заявитель также считает незаконным, указывая, что оценка имущества должника должна производиться судебным приставом по рыночным ценам. Согласно отчету № от 28 сентября 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№2") рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на наличие такой оценки, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 принял отчет по оценке № от 14 октября 2011 года, чем нарушил права заявителя.
Также ООО "Юр.Л.№1" обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1 от 8 ноября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги, просило признать данное постановление незаконным, отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отозвать заявку на торги арестованного имущества от 8 ноября 2011 года.
Данная жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1 от 20 октября 2011 был принят отчет определения рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное постановление заявителем было обжаловано, однако до рассмотрения жалобы судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 подает заявку на проведение торгов арестованного имущества и выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. Тем самым до вступления оспариваемого постановления в законную силу имущество, принадлежащее ООО "Юр.Л.№1", принято на реализацию. Данными действиями судебного пристава-исполнителя может быть нанесен существенный материальный ущерб заявителю.
Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по вышеуказанным жалобам объединено в одно производство.
Определением суда от 1 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР).
В судебном заседании представитель заявителя - Щеголенков А.Н. на доводах жалоб настаивал, пояснил, что отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, нарушает права заявителя, поскольку сумма оценки занижена и не совпадает с суммой, указанной в отчете ООО "Юр.Л.№2". В методологии проведения оценки имеются ошибки. Судебный пристав-исполнитель мог принять во внимание отчет, представленный ООО "Юр.Л.№2", или провести альтернативную оценку. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об оценке вещи или имущественного права от 20 октября 2011 года, указывая, что первоначально с заявлением об оспаривании результатов оценки ООО "Юр.Л.№1" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП по УР - Ф.И.О.4 в удовлетворении жалоб просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
В судебном заседании представитель Первомайского РОСП г. Ижевска - Ф.И.О.5 против удовлетворения жалоб возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда об объективности оценки, проведенной филиалом ФГУП "Юр.Л.№3", сделан без учета того, что единицы сравнения объектов-аналогов подобраны за февраль 2011 года, а оценка проводилась в октябре 2011 года, что аналоги не соответствуют оспариваемому объекту (по месту расположения, назначению, функциям, квадратуре);
-судом фактические проигнорирован отчет, представленный заявителем, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей;
-судом не дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1;
-постановление старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска основано на неправильном понимании правовых норм, регулирующих отношения, связанные с оспариванием оценки арестованного имущества;
-суд не учел, что подача заявки на проведение торгов арестованного имущества до рассмотрения жалобы на соответствующее постановление существенно нарушает имущественные интересы заявителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № от 17 июля 2009 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, 10 августа 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Юр.Л.№1" в пользу взыскателя – открытого акционерного общества "Юр.Л.№4".
На основании исполнительного листа № от 17 июля 2009 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО "Юр.Л.№1" в пользу взыскателя – открытого акционерного общества "Юр.Л.№4".
Требования исполнительных листов должником добровольно не исполнены.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Ф.И.О.6 наложен арест на имущество должника, состоящее из двух помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и права аренды.
Указанное имущество неоднократно передавалось на торги, однако, согласно протоколам от 15 декабря 2010 года № и от 10 марта 2011 года №, торги и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Первоначально имущество было передано на торги по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6 от 22 декабря 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% цена на повторных торгах была снижена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании акта Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике от 10 марта 2011 года арестованное имущество ООО "Юр.Л.№1" было возвращено в службу судебных приставов как нереализованное на торгах имущество.
15 апреля 2011 года нереализованное на торгах имущество должника - ООО "Юр.Л.№1" было предложено судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.6 взыскателю - ОАО "Юр.Л.№4" по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (со снижением цены на 25%) для удовлетворения требований по исполнительному документу. 21 апреля 2011 года взыскатель – ОАО "Юр.Л.№4" - отказался оставить за собой не реализованное на повторных торгах залоговое имущество.
25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - ООО "Юр.Л.№1".
25 апреля 2011 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № и №, выданных Первомайским районным судом г. Ижевска, в связи с тем, что взыскатель - ОАО "Юр.Л.№4" - отказался оставить не реализованное на торгах имущество должника за собой.
27 апреля 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.6 на основании исполнительных листов №, № по заявлениям взыскателя - ОАО "Юр.Л.№4" возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника - ООО "Юр.Л.№1".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.7 от 4 мая 2011 года исполнительные производства №, №, №, №, № и № в отношении должника - ООО "Юр.Л.№1" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.6 от 6 мая 2011 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - ООО "Юр.Л.№1". На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 мая 2011 года были арестованы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте, составила <данные изъяты> рублей.
В рамках сводного исполнительного производства № для определения рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.7 23 мая 2011 года подал заявку на оценку. На основании государственного контракта от 20 декабря 2010 года №, заключенного между УФССП по УР и филиалом ФГУП "Юр.Л.№3", был назначен оценщик - филиал ФГУП "Юр.Л.№3".
Согласно отчету филиала ФГУП "Юр.Л.№3" от 14 октября 2011 года № имущество было оценено по рыночной стоимости (без НДС) на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением от 20 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1 принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 14 октября 2011 года для оценки имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.2 от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юр.Л.№1" на постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 от 20 октября 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права признаны правомерными.
8 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 подана заявка на проведение торгов арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 от 20 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением и во исполнение требований, указанных в ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отчете об оценке, принятом оспариваемым постановлением, содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки; оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, оценка осуществлялась с учетом затратного, сравнительного и доходного подходов как наиболее точно отражающих состояние уровня цен на рынке недвижимости; принятый судебным приставом-исполнителем отчет соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился за пределами установленного законом 10-дневного срока обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Так, согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С учетом положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным в законе, признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, но не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 года №256. В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.
В соответствии с п.20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.6 ФСО №1).
Согласно п.22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
На основании п.24 ФСО №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов.
В силу п.8 ФСО №3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №25, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в числе прочего, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Кроме того, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
-анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;
-описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
-согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода (п.8 ФСО №3).
По мнению судебной коллегии, всем вышеприведенным требованиям и критериям отчет об оценке имущества, произведенный филиалом ФГУП "Юр.Л.№3" и утвержденный оспариваемым заявителем постановлением от 20 октября 2011 года, соответствует.
Указывая на несоответствие действительности выводов в отчете, утвержденном оспариваемым постановлением от 20 октября 2011 года, податель жалобы указывает, что аналоги не соответствуют осматриваемому объекту по месту расположения, назначению, функциям, квадратуре.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.
Названные кассатором критерии являются единицами сравнения для объектов-аналогов, которые оценщик должен скорректировать в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога (подп.«б» п.22 ФСО №1).
Так, из содержания п.2 таблицы №21 отчета филиала ФГУП "Юр.Л.№3" следует, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки производилась корректировка по местоположению объекта оценки и объектов-аналогов.
Согласно п.7 таблицы №20 названного отчета функциональное назначение объекта оценки и объектов-аналогов идентично, все помещения являются нежилыми/офисными. В п.9 таблицы №21 прямо указано на отсутствие корректировки по данной единице сравнения, поскольку различий между объектом оценки и объектами-аналогами по данному критерию нет.
Общая площадь объекта оценки и объектов-аналогов, использованных в отчете, различна. Данный критерий также учтен оценщиком, в п.6 таблицы №21 отчета приведена корректировка по общей площади объектов, приведен обоснованный расчет корректировки, дано описание самой корректировки.
Кроме того, в принятом судебным приставом-исполнителем отчете приведены корректировки по таким единицам сравнения, как вид сделки, вид права, дата предложения аренды, коммуникации, характеристика объекта, назначение объекта, отделка помещения и техническое состояние, наличие дополнительных компонентов, наличие ограничений (обременений).
Таким образом, оснований полагать, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества не соответствует требованиям закона, не имеется.
Точное описание объекта оценки в утвержденном судебным приставом-исполнителем отчете также приведено, что следует из содержания раздела №6 отчета, в указанной части доводы жалобы безосновательны.
Довод жалобы о том, что единицы сравнения объектов-аналогов подобраны за февраль 2011 года, а оценка проводилась в октябре 2011 года, на законность и обоснованность судебного постановления также не влияет, поскольку на законодательном уровне не установлено запрета по использованию объектов-аналогов с датами предложения, отличающимися от даты предложения объекта оценки. Более того, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку, во-первых, датой проведения оценки являлось 14 июня 2011 года, тогда как 14 октября 2011 года являлось датой составления отчета; во-вторых, датами предложения объектов-аналогов, согласно п.3 таблицы №20 отчета филиала ФГУП "Юр.Л.№3", являются апрель и июнь 2011 года; в-третьих, даты предложения объектов-аналогов учтены при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным методом, корректировка по указанной единице сравнения равна нулю, поскольку даты предложения цен объектов-аналогов актуальны по отношению к дате оценки объекта.
Нарушение трехмесячного срока составления отчета, предусмотренного п.8 ФСО №1, не влечет за собой признание сведений, изложенных в нем, недостоверными, поскольку данный срок не является пресекательным. В силу п.26 ФСО №1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Оснований полагать, что при вынесении решения суд первой инстанции фактически проигнорировал отчет об оценке имущества, составленный ООО "Юр.Л.№2", судебная коллегия не усматривает.
Так, в принятом по делу решении указано, что наличие иного отчета, где определена более высокая рыночная цена того же недвижимого имущества, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника, подлежащего реализации в процессе исполнительного производства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленный заявителем отчет об оценке имущества не в полной мере соответствует действительности.
Так, из содержания таблицы расчета рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, представленной в отчете ООО "Юр.Л.№2" (л.д.108-109), следует, что объект оценки при корректировке по условиям продажи был указан как «без обременений».
Названное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в отношении объекта оценки имеется обременение в виде ареста, что нашло своё отражение в отчете, утвержденном судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, являющегося арестованным имуществом, в отчете, утвержденном судебным приставом-исполнителем, на основании ч.4 ст.161 Налогового кодекса РФ определена с выделением налога на добавленную стоимость, в то время как в представленном заявителем отчете данное обстоятельство не учтено.
Итоговая стоимость объекта оценки в отчете филиала ФГУП "Юр.Л.№3" определена на основании согласования результатов расчета стоимости объекта оценки, полученных с использованием различных подходов (затратного, сравнительного и доходного), с обоснованием процедуры взвешивания.
Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества является обоснованным и достоверным, каких-либо прав заявителя не нарушает, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.
Оспариваемое заявителем постановление от 20 октября 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в предусмотренные законом сроки.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.1 от 20 октября 2011 года не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ 10-дневный срок обращения в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.
Поскольку законным и обоснованным является постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Ф.И.О.2 от 18 ноября 2011 года, принятого в рамках предоставленных законом полномочий и в установленные сроки.
Неверное указание в данном постановлении на необходимость обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки не изменяет правильный вывод старшего судебного пристава о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 Более того, право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену реализуемого имущества, заявителем реализовано, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в указанной части.
Указывая, что подача заявки на проведение торгов арестованного имущества до рассмотрения жалобы на соответствующее постановление существенно нарушает имущественные интересы заявителя, податель жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении спора по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя, как его обжалование.
Более того, по смыслу ч.3 ст.441, ч.4 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановление действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда является правом, но не обязанностью суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги.
Приведенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" - Щеголенкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Р.Р. Ахкямов